江西吉安墙体广告  经过QQ相识便轻信网友，将钱借给网友的兄弟，写欠条时却赞同署上网友的姓名。告贷到期后告贷人不见踪影，无奈将网友告上法庭。11月4日，我国江西网记者获悉，新干法院近来审理了一同模糊的民间假贷案，一审判定驳回原告赵某的诉讼请求。
　　据了解，2013年9月，赵某与王某经过QQ的方法相识。王某与陈某系兄弟联络江西吉安墙体广告，陈某托王某帮助找人借钱。经过王某的介绍，陈某与赵某商议告贷事宜。起先因利息过高，陈某不赞同便自行离去。后赵某与王某商议利息稍降一些，陈某电话赞同承受告贷条件。
　　同日，赵某将40000元现金交给王某，江西吉安墙体广告王某以其自个的名义向赵某出具借单一份，后王某将40000元钱交给了陈某。借期到期后，陈某只付出了 利息给赵某。2014年10月，王某归还了赵某15000元。同年12月31日，陈某归还了赵某10000元。两边结算后，经赵某赞同，陈某以王某的名义 向赵某出具了一张欠条，欠条内容为：“今借到赵某现金人民币壹万伍千元整，王某，2014年12月31日。”江西吉安墙体广告后赵某联络不上陈某，便将王某诉至法院，要求 归还欠款。
　　一审法院以为，告贷合同是告贷人向贷款人告贷、到期返还告贷并付出利息的合同。该案的实践告贷人系陈某，赵某虽出具了一份署名为王某的借单，但此借单系陈某以王某的名义所写，过后也未得到王某的追认。因而，赵某、江西吉安墙体广告王某之间的民间假贷联络并不建立。
　　赵某在收取陈某还款10000元后，赞同由陈某从头出具欠条，亦标明其认可剩下告贷15000元应由陈某担任归还。赵某在庭审中建议王某为陈某 供给担保，应承当担保责任。法院以为王某并未作为担保人在欠据上签字，也未与赵某签订过担保合同，王某与陈某之间并不存在担保与被担保的联络。
　　综上，法院遂作出上述判定。