四川绵阳墙体广告　若非这只熊猫心境不错、只是想逗逗“不速之客”，估量就不是轻量级的搂抱按压了，指不定，又是一桩不作不死的动物园惨案。有一点是肯定的：萌翻了的熊猫并不是凯蒂猫。它尽管平常爱吃竹子，但仍然归于食肉目动物，何况，牙尖爪利、力大如牛。在日常操作养殖进程傍边，工作人员和熊猫是彻底阻隔操作的。哪敢像这男游客般如此斗胆，竟零距离去跟大熊猫“耍功夫”。
　　有网友戏弄道：幸亏这只熊猫知道，男游客即是想被咬几下、讹点钱；这熊猫智商爆棚，愣是不下口，看来八达岭的老虎给它的教训很深刻啊……纵观网络上十数万的跟帖谈论，简直是清一色责备游客失责的声音。所谓公正在人心，在前一轮“八达岭野生动物老虎伤人事情”中，民意与舆情简直也是秉持这么的观点：不作不死，万幸活该。
　　这话当然不是没道理，身为有做法能力的成年游客，罔顾动物园的安全防护硬件和警示标明，轻率跃入熊猫馆任意撩拨熊猫，这做法自身就失德失信。从道理上说，悖逆了观赏旅行的规则和次序，足以跻身旅行局的任性游客黑名单；从法理上说，若其做法伤害到熊猫的健康 ，可能会冒犯《野生动物保护法》等。公众对其斥责或声讨，大约也是以上道理使然。
　　不过，在法治逻辑里，职责和责任是有优先序列的。简单说，动物园尽到苛刻看管与监护之责，要优先于游客在旅行观赏时的遵法守规。比方这起“人熊大战”事情中：据介绍，熊猫馆护栏的高度大约是1.3米摆布，护栏到场地的深度是有3米 ，阻隔沟的距离大约1.5米 ，男游客跳进场馆这个时间段，刚好是在养殖员预备熊猫第二天饮食的空档期。那么疑问来了：如此重点保护动物、且又是风险猛兽，游客能“悄悄一跳”就进去，防护办法会否牛栏关猫？至于这个“空档期”，恐怕即是海恩法则中的“小危险”——迟早会蓄势成大疑问。