云南墙体广告策划  云南网讯（记者 赵岗）电商对网民来说是功德，对实体店来说则是“苦大仇深”。这不，昆明一家公司实体店就因为网络出售让自个日子不好过，在未经得签约方赞同下单独停止了合同，然后让自个成为了法庭诉讼的被告。
　　12月9日，昆明中院对该案子进行了二审。
　　实体店受网络冲击单独停止合同
　　据了解，2012年5月11日，林某与昆明市云南墙体广告策划 一电器公司签定《房子租借合同》，由林某将其租借的坐落云南省昆明市官渡区昆前路附1号临街铺面170平方米租借给电器公司运营运用，约好租期自2012 年5月10日起至2016年2月9日止，榜首年房钱650000元，今后每年以上一年房钱基数为准递增7%等，一起合云南墙体广告策划同约好由被告向原告付出履约保证金 30000元后合同收效。
　　合同收效后，林某交付了租借的房子，电器公司也将该房子用于运营。
　　2015年5月，因电器公司运营亏本单独间断云南墙体广告策划了两边签定的《房子租借合同》。林某一纸诉状将对方告上法庭，恳求判令电器公司向自个付出违约金130000元，并承当本案的诉讼费用。
　　一审：合同受法令保护
　　一审法院以为：本案两边争议的焦点问题云南墙体广告策划是电器 公司单独间断合同的行动是不是归于法令规则的形式变本案为房子租借合同纠纷案子，从原、被告两边合同的缔结及云南墙体广告策划履约的状况来看，两边签定的《房子租借合同》符 合法令的规则，为有用合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规则：“依法建立的合同，对当事人具有法令约束力。当事人应当按照约好实行自个的责任，不 得私行改变或许免除合同。依法建立的合同，受法令保护。”
　　本案中，原、被告两边签定的合同受法令保护，两边当事人应当按照约好实行各自的责任。
　　电器公司： 亏本是法令规则的局势改变景象
　　在两边实行合同的过程中，电器公司以为自个的店面亏本，故单独间断了合同的实行，其理由为实体店面的出售现已严峻受创于网络出售，导致店面出售量降低呈现亏本是法令规则的局势改变景象，不构成违约，不应承当违约责任。
　　林某认可实体店面的出售严峻受创于网络出售，店面出售量降低呈现亏本是现实，但以为这不归于法令规则的形式改变景象，归于正常的商业危险，不然一切的店面出售均存在诉讼形式。
　　法官：网络出售冲击实体店是国际范围内的普遍现象
　　一审法院以为，根据合同法规则：“合同建立以 后客观状况发作了当事人在缔联系一起无法预见的、非不可抗力形成的不归于商业危险的严峻改变，持续实行合同关于一方当事人显着不公正或许不能实现合同目 的，当事人恳求人民法院改变或许免除合同的，人民法院应当根据公正准则，并联系案子的实际状况确定是不是改变或许免除。”
　　本案中，电器公司尽管存在网络出售冲击下实体店面出售降低或许亏本的状况，但该形式归于全国范围或许国际范围内的普遍现象，并非电器公司一家所遇到的状况，也不是法令规则的形式改变景象，故一审法院对电器公司的辩解定见不予采信，其单独间断合同的实行已构成违约。
　　因而，林某建议以榜首年的房子房钱650000元按两边合同中约好的20%承当违约金的诉讼恳求，契合本案的现实，并不违背法令的相关规则，一审法院依法予以支撑。
　　据此，按照《中华人民共和国合同法》榜首百零八条、榜首百一十四条之规则，判定：“被告电器公司于本判定收效之日起三日内一次性付出原告林某违约金130000元，扣减已付出的履约保证金30000元，尚应付出100000 元。”
　　二审：调停失败，择期宣判
　　一审判定宣判后，电器公司不服提出上诉，恳求撤销一审判定，驳回被上诉人的诉讼恳求；由被上诉人承当本案一、二审诉讼费。
　　昆明百老汇方以为，一审法院确定现实过错。上 诉人系在店面实体出售收到网络出售严峻冲击的状况下停止合同，不归于成心或有别的不妥意图停止实行合同，也未给被上诉人形成经济丢失，上诉人交纳的保证金 已足够补偿被上诉人从头租借耽搁天数的房钱丢失，一审法院判定上诉人承当违约责任有误；另外，一审法院适用法令也是过错的。根据《合同法司法解释二》第二 十九条之规则，上诉人停止实行合同的行动契合形式改变的规则，本案合同应予免除，上诉人亦不应承当违约责任。
　　当天，两边并未达到庭外调停希望，昆明中院二审法官宣布择期宣判。