广东中山墙体广告  车辆停放在室内停车场不到两小时，竟被人用硬物划下一条50多厘米长的痕迹，更为重要的是，在停车场内居然无监控掩盖，而物管公司也以“只停放不保管”为由，回绝担任。25日下午，邬女士在兴中广场停车场内就遭遇了这一幕。
　　现场：车尾留下50厘米划痕
　　在 兴中广场公开一层停车场B 区的一个停车位上，记者看到了邬女士被划伤的银色越野车。在越野车的尾部，一条超越50厘米的划痕明晰可见。整条划痕的中间部 分划出了一个圆圈，邬女士肯定地以为，这基本不是无意的擦碰，而是有人刻意在划车。民警到场勘察后，也认同了邬女士的见地。
　　记者随后看 到，由于停车场内其他位置上停满了车辆，仅仅是邬女士一台车被划伤，这到底是报仇还是另有缘由？邬女士说，这或许与她停车没有停正车位有关，由于当时她停 车时，左边一个车辆就已停偏，招致她所停的车位有局部被占，为防止发作触碰，她只能选择同样倾向旁边空车位停车，或许是有人看到邬女士车辆停了两个车位而 做出了偏激行为。
　　“即使我的车停不好，也不能划车，物管部门也应该维护我们的停车平安。”邬女士以为，物管有义务从监控中找出划车的人，并承当保管不力的义务。
　　物管：车辆“只停放不保管”是惯例
　　在邬女士提出查看监控的请求后，接案民警到物业公司监控室停止了查看，却发现原来邬女士停车的位置正好是停车场的摄像盲区，而依据其他位置摄像头，也没有方法判别出详细是何人划了邬女士的车。
　　对 于邬女士提出的保管义务问题，物管公司安管部经理陈先生的回应是车辆“只停放不保管”，并称这是一切市内停车场的惯例。物管公司只要辅佐公安部门调查的义 务，并没有直接赔偿车主的义务。只要在公安部门肯定是物管公司缘由招致事故发作的状况下，物管公司才有可能给予赔偿。
　　关于邬女士所说的付费停车状况，物管部门的解释是收费只是停车位的占用费，而非保管费。
　　律师：物管应承当义务
　　物管口中“只停放不保管”的惯例，在法律上能否成立？记者随后咨询了广东国融律师事务所律师陈一杏。陈一杏表示，这样的说法基本不能成立。
　　陈 一杏说，依据《合同法》第374条规则：“保管期间，因保管人保管不善形成保管物毁损、灭失的，保管人应当承当损伤赔偿义务，但保管是无偿的，保管人证明 本人没有严重差错的，不承当损伤赔偿义务，”可见，在保管期间，因保管人不善形成保管物毁损、灭失的，准绳上保管人都就应当承当损伤赔偿义务，但保管在有 偿与无偿的状况下，保管人义务的大小轻重有所区别。
新美官网：http://www.hbxmad.com