湖北荆门墙体广告 同一个楼盘的35套房，在
荆门判决委员会（下称：
荆门判决委）的两份判决书中，状况却相互打架。前一份称“已出售”，后一份又称“未售”。这是怎么回事？
2014年头，
荆门市民刘女士告贷给
荆门市生都置业有限责任
公司（下称：生都置业）。当年9月，因生都置业到期未还本付息，刘女士向
荆门判决委请求判决。仲判决定，刘女士享有生都置业开发的楼盘御景新都有些房子的优先受偿权。
谁料，2015年，
荆门判决委又对上述楼盘房产下达了两份判决书，还有两名判决请求者取得优先受偿权。
本来，2015年7月13日，
荆门判决委周姓判决员判决，要求生都置业向承揽御景新都安装水电、消防工程的商人刘某某付出工程款，并判决刘某某对御景新都有些房子折价、拍卖后的价款规模内有“优先受偿权”。
2015年10月8日，
荆门判决委对生都置业与楼盘修建方“钟祥一建”工程款案下达判决书，判决“钟祥一建”对御景新都“未售房子”折价或拍卖的价款有优先受偿权。在该判决书里，周姓判决员也是判决员之一。
按法律规定，修建工程的承揽人的优先受偿权优于抵押权和别的债务。刘女士以为，这两名判决请求者取得的优先受偿权连续呈现，侵害了她的有些房子的优先受偿权。她调阅2015年的两份判决书，发现诸多疑点。
比方，两份判决书附件的房子明细中均呈现相同的35套房子，在前一份判决书中，35套房子显现“已出售”，而在后一份判决书中，这35套房却显现“未售”。
参与两案判决的周姓判决员称，两份判决“间隔时间较长，所以并未进行比对查看”。另一名丁姓首席判决员称，两份判决书由不同的判决庭判决，所用的判断办法不一样，这一点都不对立。
湖北华徽律师事务所律师丁爱辉以为，判决庭作出两份有关联性的判决书，附录的有限受偿权规模应坚持同一性，判决员解说看似有道理，但这说明其未尽到检查责任，“判决作业极不谨慎”。
