江苏墙体广告   工商总局近日发布《消费者权益维护法施行条例(征求意见稿)》，《条例》共70条规则，当中第二条的内容，惹起了较多关注和讨论。当中提 到“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购置、运用商品或者承受效劳的行为不适用本条例。”这项有关“适用对象”的界定，也被以为是所 谓的“职业打假人”将不再受《消法》维护。 据北京晚报
　　“如何判别目的是营利”
　　关于征求意见稿，“职业打假”多年的王海以为，不应把敲诈等违法行为和“疑假买假”的职业打假混杂：听说是有一些人采取调包的方式，去诈骗运营 者，或者说是以其他的方式对商家停止敲诈。这个和打假是没有任何关系的。那么假如真正的职业打假、民间打假，即使讨取巨额赔偿也不构成立功，由于它是民事 权益。
　　王海以为，此次征求意见稿中第二条的规则很让人吃惊，由于只需不是用于消费运营，都是消费者。以营利为目的指的是消费运营产生的收入，知假买假 也好，或者民间打假也好，索赔讨取的是惩罚性赔偿，不是属于运营收入，也不是指以营利为目的的所谓的这个“利”，它的性质是一个民事赔偿。
　　王海表示，曾经经过网络提交了相关意见：“我们曾经申请政府积极公开，我们请求公开判别的规范，怎样判别它是不是以营利为目的，也提交了倡议，让消费运营者也应该能够直接讨取惩罚性赔偿，参加到打假的队伍来，更有利于消费者权益的维护。”
　　法官也说“爱恨两难”
　　有观念以为，职业打假者是市场的民间维护力气，这种行为是合法的，以至应该是鼓舞的，缘由就是我们希望假货越来越少。
　　还有观念以为，他们认真地研讨消费者权益维护方面的法律法规，要像啄木鸟一样到商家、到超市、到商店里去发现这些存在问题的商品。
　　在谈到职业打假时，南京一名法官曾用了一个词，叫“爱恨两难”，“行政执法力气可能有缺乏，但是职业打假存在什么问题？他的价值取向曾经不完整是进步产质量量和效劳质量了，常常关注的是多取得赔偿相关的事情。”
　　“职业打假”算敲诈吗
　　最高人民法院民事审讯第一庭庭长张勇健，曾在2014年就《最高人民法院发布关于审理食品药品纠葛案件适用法律若干问题的规则》答记者问时明白 表示：“知假买假”这样的行为不影响行为人主张消费者权益。但是，所谓职业打假人，以至构成的一些公司、集团，在这个问题上这个司法解释没有作出明白规 定，依然还是在一种探究的过程中。
　　就此次征求意见稿的第二条内容，中国政法大学传播法研讨中心副主任朱巍以为，如该条内容经过，正是明白了职业打假人不在消法维护范畴。朱巍表 示，以营利为目的，这算是一个职业打假人，职业打假人应该不是消费者权益维护法维护的范畴。“我觉得并不是说职业打假人的告发不对，而是他的告发，对商家 的处分更多应该由行政管理部门做出，而不能把这个东西作为职业打假人的一个营利渠道，这个就扭曲了立法初衷。”
新美广告：http://www.hbxmad.com/