福建墙体广告 卜先生将自个获得的北京小客车目标，无偿交给三年摇号不中、自小一同长大的兄弟张先生运用。随后他又将“发小”诉至法院，恳求承认两边签定的目标互换协议书无效。
昨天上午，该案在海淀法院开庭审理，卜先生“反悔”的理由是转让小客车目标危险过大，协议书违反法律规则应属无效。张先生对卜先生单独要回收小客车目标标明不满，称是自个购车才保住了卜先生的目标。
送出的目标又要索回
昨天，本是“发小”的卜先生和张先生，各自坐在了海淀法院的原被告席上，为小客车目标“对质”。
点击进入下一页
原告卜先生诉称，2013年，他将自个一切的小客车目标无偿供张先生运用，两边签定了《北京市自个小客车目标互换协议书》。该协议约好“卜先生自愿将北京市自个小客车更新目标互换给张先生运用……”协议签定后，卜先生说自个逐步认识到该协议违反法律规则，危险很大。两边的约好应属于无效合同，因此他将张先生诉至法院，恳求法院判令：两边签定的《北京市自个小客车目标互换协议书》无效，诉讼费由被告承当。
张先生答辩称，不同意卜先生的诉讼恳求。2013年5月14日，卜先生获得了购车目标，以后自动找到摇号三年不中的张先生标明其不会开车，家里孩子也有车，能够将目标给张先生运用，比及张先生摇到号以后再将目标偿还，张先生思考后标明同意，并于2013年10月以卜先生的身份证花15万元购买了一辆丰田牌轿车，该车登记在卜先生名下。
张先生说，本来认为能够踏实地运用卜先生的小客车目标，但到2015年末卜先生找到他，称小儿子需求小客车目标，让张先生偿还。
原告称车在名下怕担责
张先生说，两人多年兄弟，但自个并不知道卜先生有两个儿子，而卜先生在签定协议时，也没有将小儿子需求运用小客车目标的工作率直相告，自个当年购车协助卜先生保住了小客车目标，而如今卜先生单独要回收小客车目标，张先生标明，对此自个有“受骗”的感觉。
卜先生则标明，其与张先生是前后院的邻居，张先生对自个家里孩子的状况应当知道，自个想要回小客车目标，是因为张先生的车子登记在自个名下，而卜先生传闻这辆车一旦发作事端或许出现什么疑问，都有也许是车主承当职责，所以感到危险太大，所以想将目标要回。
依据庭审两边出示的证据来看，卜先生是将小客车目标无偿交给张先生运用，没有收取任何费用。该案没有当庭宣判。
- 延展
小客车目标引起官司4年50余件
依据北京市法院计算，限购方针施行到2016年头，北京市法院体系共受理此类购车目标转让合同胶葛案件50余件。
市一中院调研显现，小客车目标所引起胶葛的特色就是法律关系不稳定：购车目标转让时期，任何致使当事人用车需求改动或协作根底丢失的因素都也许引起胶葛，从目前的审判实习来看，多见的诉讼因素有：目标出让人用车需求改动，需求实践用车了，想回收目标而申述恳求免除购车目标转让合同或承认合同无效；目标受让人获得购车目标后因过户费用担负等疑问与出让人发生争议，恳求免除购车目标转让合同或承认合同无效等。
法院通常确定转让车牌“无效”
北京市华讯律师事务所主任张韬律师标明，司法实习中，当事人两边签定转让或许租借北京市小客车目标的协议，依据以往判定，通常会被确定为无效合同。
依据北京市政府于2010年12月23日出台的《北京市小客车数量调控暂行规则》，小客车目标有效期为6个月，不得转让。法院确定合同无效的理由通常是，当事人两边签定的转让或许租借北京市小客车目标协议，打乱了北京市对于小客车装备目标调控处理的公共秩序，违反了《合同法》相关规则，法院通常据此确定当事人两边签定的转让或许租借北京市小客车目标的协议无效。
尽管转让或许租借北京市小客车目标的合同会被判定无效，但并不意味着两边就无须承当任何法律职责。张韬说，依据《合同法》的规则，合同无效后，除了返还由此获得对方的产业外，还要依据当事人的差错状况和程度，由差错方补偿无差错方的信任利益丢失，但司法实习中通常只支持由此造成的直接丢失；假如当事人两边都有差错，则各自承当相应的职责。
- 追访
网上代理人：经过假结婚过户“京牌”
10月25日，北京市小客车目标调控处理体系公布了10月当期小客车目标请求审核有关结果。布告显现，一般小客车目标中签率再创新低，中签率仅为0.132%，意味着754自个中只要1人能中签。
《北京市小客车数量调控暂行规则》和《<北京市小客车数量调控暂行规则>施行细则》均规则购车目标不得转让，但实习中当事人采纳背号、以租代售等办法躲避前述规则“转让”购车目标的景象层出不穷。
昨天，记者经过网上查找发现很多“京牌”转让信息，联系到其间一代理人标明需求小客车目标后，该代理人标明，如今过户只能以假结婚的方法处理，费用是9.5万，耗时1个月，中心需求自己合作两次。而京牌租借的话，当面签协议20年的租期收费5.8万。
