在这些很多参与谈论的网友中，对于“追小偷致其摔死”是不是该担责，网友互不相让。
[email protected]，微博认证为
九江市
公安局民警段兴焱，微博粉丝108万。他就此事宣布了头条文章《说说男人追小偷致其跌倒身亡涉嫌过错死被申述》。文章称，“这则报导比较简单，不知道概况，假如报导事实，我以为其时状况下有人追抓小偷是本能反响，怎样也许会联想到拉扯小偷会有‘雨天跌倒致死’成果？照这么下去，还有谁敢拔刀相助？同理，假如差人在抓捕小偷拉扯中，也不小心有小偷意外逝世，那差人是不是也要被追责？那还有谁情愿当差人？”
昨天，《新京报》还以《追小偷致死被申述，司法勿违反常理》为题，发布了谈论文章，谈论指出，“虽然从道理上来说,追小偷是拔刀相助的做法，但拔刀相助也有边界。假如小偷逝世与追逐和拉扯之间存在因果关系，那么当事人确实需求承当必定的职责。实际中,很多人都为追小偷致死获罪鸣冤,无非以为小偷出逃摔死咎由自取，过错致人逝世罪等于在维护违法嫌疑人。但是，理性地看，相对于失主被偷的钱物，被追失去的生命是不是价值太大？再假定，假如没有对违法嫌疑人生命权的基本维护，又会不会致使违法做法被损害人以暴制暴，呈现私刑泄愤的局势？假使如此，恐怕会加重社会违法的暴力程度，构成恶性循环，覆巢之下焉有完卵？”
【专家说法】
要害看是不是应当预见小偷出逃中会摔死
福建尚民律师事务所罗平律师以为，是不是构成过错致人逝世罪，要害是看当事人追逐抓捕小偷时，是不是应当预见到其抓捕做法会致使小偷摔死。
假如应当预见，则构成过错致人逝世，不能预见的，则归于意外事件而当事人无罪。而是不是能预见，应依据一般人的日常生活经验。详细到本案，依据检察机关的介绍看，蓝某追逐小偷拉扯其衣袖的做法，是依据行使公民扭送违法违法分子的合法权力，这种做法不具违法性，且不具有攻击性，风险较小，彻底在抓捕扭送的合理范围内。作为正常人难以预见小偷为摆脱而跌倒头颅丢失致死，小偷的跌伤应当是介入的偶尔要素，因而蓝某不应按过错致人逝世罪予以苛责。
罗平律师在此提醒，往后市民遇到相似状况，应留意抓捕、扭送做法在合理合法的范围内，尽量避免以暴力方式对小偷形成人身损伤，而且留意不要将小偷人身堕入较大的风险中而步步紧逼，如车辆如流的公路上，地势杂乱的山路或河流等，毕竟作为人的生命权应当优先于财产权思考的。否则追捕小偷的人，也许超过合法抓捕的范围，构成违法。
公民有扭送小偷的权力
必定范围内受法令答应和鼓舞
依据检察机关等已发表的有限信息，华侨大学法学院副教授、法学博士、硕士生导师吴情树以为：
1.正不能向不正退让，法不能向不法退让。公民在追小偷的过程中，归于刑事诉讼法中的预备扭送，这种扭送是公民的权力，得到法令的维护，只需这种扭送或许想要扭送的做法没有显着超出必要极限，都是法令所答应和鼓舞的；
2.这也是公民的一种私力救助做法，答应其做法形成必定的风险和成果，而小偷虽然不法损害现已完毕，但后边被追的过程中，是因为路滑，在和业主身体触摸和扭打中跌倒的，这是自个堕入风险，形成的成果是不是要悉数承当，还需求做详细判别；
3.业主的做法既然是法令所答应的做法，那么，虽然该做法与小偷跌倒，致使逝世有因果关系，但只需业主的做法是法令所答应的，也不能将逝世成果归责于业主；
4.业主在片面上是不是现已尽到普通人、一般人的留意职责，假如现已尽到了，那么，就不应当对其进行斥责，即，业主片面上没有职责。综上，因为该做法客观上虽然形成法益损害，但这种法益损害是法令所答应的，故不存在不法做法，且片面上也没有职责，故不构成违法，能够认定为意外事件。
吴情树以为，有关部门在检查本案的指导思想上，必须坚持“正不能向不正退让，法不能向不法退让”的精力，以宏扬社会正义和正气或许正能量为方针，才干完成法令效果与社会效果的一致。
新美
墙体广告 http://www.hbxmad.com
