江阴墙体广告　　17年前，时年12岁的镇江句容男孩江伟华为救人溺亡。父亲江志根希望有关部门认定儿子是见义勇为。尔后，为了给儿子要个“名分”，江志根四处奔波，并付诸司法途径。今年初镇江市中级人民法院驳回了江志根的诉求，为此江志根上诉至江苏省高级人民法院。4月19日下午，江苏省高院开庭审理此案，法庭未当庭判决。

见习记者 刘遥 现代快报/ZAKER南京记者 顾元森少年救人溺亡，父亲为荣誉状告市政府

事情发作在2000年5月7日。那是“五一”长假的最后一个下午，也是江伟华12岁华诞前一天。“那天我正好不在家，去溧水办事了。”句容市后白镇农民江志根回想，“等我回到家，有人通知我，儿子江伟华淹死了。”原来，当天下午，儿子江伟华与几名同窗来到村庄旁边的水塘，这处水塘是左近窑厂为烧砖挖出来的。一名同窗不慎落水，为了救同窗，江伟华连衣服都顾不上脱，跳下了水塘，最终同窗获救了，而江伟华却没能上岸。

2002年8月10日，现代快报以《我想为救人牺牲的儿子讨说法》为标题，率先报道此事。2011年12 月，在奔走10多年后，江志根拿到一张用处为“抚恤金和艰难补助金”的支票，金额是15万元，签章单位是“句容市见义勇为基金会”。但在江志根看来，没有荣誉证书和惩处决议，这个结果不能让他称心。（详见2012年7月18日现代快报封5版《10年奔波，只想为见义勇为的儿子正名》）2015年12月，为了让儿子取得见义勇为荣誉证书和惩处决议，江志根将句容市政府告上法庭。

2016年5月13日，这起“民告官”案件在镇江市中级人民法院开庭。今年1月，镇江中院开庭宣判，法庭驳回江志根的诉求。

认定见义勇为行为，但不发荣誉证书

“我的儿子救人死了，为什么得不到见义勇为证书？”江志根通知现代快报记者，在案件一审时，他的案由便是句容市政府“不实行见义勇为行政处置法定职责”，诉求是要政府供认儿子的见义勇为行为，并为他颁发荣誉证书，作出惩处决议。

事实上，关于江伟华的救人情节，各方并无异议。2011年12月5日，句容市见义勇为基金会就发文确认了江伟华的救人情节—— 2000年5月7日下午4时许，同村学生吴某在该村窑厂左近一取土后构成的水塘洗澡时滑入深处，江伟华在与同村其他学生施行救助时不幸身亡。“江伟华在别人遭遇风险时，能有英勇救助的行为，其肉体是可贵的，应予贬责。”

不过，让江志根不解的是，至今都没有任何机构授予江伟华见义勇为荣誉称号、证书，而没有荣誉证书与惩处决议，就不能证明儿子的救人行为是见义勇为。

对此，在一审时，句容市政府代理律师表示，相关部门已认定江伟华救助落水同窗是见义勇为的行为，并对其家眷颁发了抚恤金、艰难补助金；关于请求颁发荣誉证书和惩处决议的恳求，2011年9月2日，省、市、县相关部门召开特地会议，构成会议纪要，作出了不发荣誉证书的决议。

中院一审

政府已实行法定职责，驳回被告诉求

现代快报理解到，这份会议纪要里相应的解释是，由于少年儿童思想和自我维护认识不强，假如监护不到位，容易形成严重结果。参照江苏全省乃至全国对见义勇为行为惩处奖励的理论，不倡导未成年人见义勇为。因而对江伟华的见义勇为行为仅停止奖励抚恤，并由句容市见义勇为基金会对江伟华家眷作出抚恤决议，不另发荣誉证书。

今年1月11日，镇江市中院开庭审理此案时以为，依据现行的《中华人民共和国未成年人维护法》的相关规则，未成年人固然能够成为见义勇为的施行主体，但由于身心尚未成熟，自我维护认识与自我维护才能不强，而见义勇为行为又包含大量的风险，为最大限度地保证未成年人的权益，不倡导、鼓舞、宣传未成年人施行与本身才能不符的见义勇为行为。此外，法院还指出，见义勇为的奖励品种和方式多种多样，应由行政机关依据详细事情和情形自在裁量，相关条例并没有必需颁发荣誉证书的规则。句容市政府的会议纪要基于未成年人特殊维护的考量，在对江伟华停止见义勇为确认和奖励的根底上，明白不另发荣誉证书，该决议属于奖励品种及方式的范畴，并无不当。

最终，法院以为，句容市政府已作出行政行为、依法实行法定职责，驳回江志根的诉讼恳求。

高院二审

昨开庭审理，未当庭宣判

江志根不服一审讯决，向江苏省高院提起上诉。4月19日下午，省高院开庭审理此案，经过两个小时的庭审后，法庭休庭，未当庭判决。

关于儿子没有取得见为勇为证书，江志根表示，过去我们国度没有相关规则，“政府和法院根据的是现有的未成年人维护法，用这个来推脱，仿佛是合理的。可是我儿子是17年前救人牺牲的，当时国度并没有不鼓舞、不倡导未成年人见义勇为的规则。”

关于这一问题，南京大学法学院一位法学教授通知现代快报记者，过去我们国度确实没有不鼓舞、不倡导未成年人见为勇为的规则，以至还宣传过未成年人见义勇为的事迹。针对江志根一案，这位教授以为，相关部门曾经做出了抚恤、补助等，供认其见为勇为行为。不过事情发作在17年前，到底应不应该给当事未成年人颁发见义勇为证书，“应该主要看当时的法条”。

新美广告公司：http://www.hbxmad.com/