不安静的日子里重读旧书，总会有别样的收获。 　　三年前，岛叔在书店里闲逛，就着当时对香港问题约略发生的猎奇，墙面广告发布从书架上挑选了一本名字看上去倾向并不显着的书，题为《香港治与乱：2047的政治幻想》。作者是在香港大学任教的阎小骏副教授，北大本硕、哈佛博士。 　　书薄薄一本，很快便翻完，画满了长长短短的线，也做了不少笔记，深受启发。 　　三年后，香港波涛复兴。重读此书，发现其间的一些预言现已言中——比方香港在“非法占中”之后社会运动的方法、青年一代的心态，以及至今频繁的政治困局。 　　但更具理论解释力的框架在于，本书从京港两地怎么构建政治信赖的视点出发，坦率地勾勒出了北京的“底线关怀”、香港的困局与心结。 　　今日，岛叔整理出了书中的一些内容，推荐给我们。关于关怀香港的所有人，不管身处内地仍是香港抑或海外，这篇文章应该都值得一读。有时刻的话，岛叔尤其期望香港各界读读这本书。 边境，按《辞海》的解释，便是边疆。香港位处我国大陆的南大门方位，就地理方位而言是当之无愧的边境地带。 　　在政治边境和政治中心之间的信赖程度，是决议政治中心将采纳何种政治心情与管控方针来管理边境地带的关键因素。信赖，是政治中心与政治边境之间的永久心结。 　　怎么处理巨大疆土中的政治边境，历来都是我国政治主体的重要任务。边境若不靖，疆土则不安。从前史到今日，我国政治处理边境问题往往遵循五个准则。 　　榜首，是领土一致准则。任何边境地带假如呈现武装叛变、墙面广告发布独立、颠覆性内争或许与外国政权相勾连，能够预期的是来自权利中心的毁灭性打击。 　　第二，是主权治权不可分准则，既行使主权、也行使治权。比如，即使在交通极为不便的年代，清廷仍在西藏树立驻藏办事大臣，直接监管西藏的管理业务。我国政治中历来没有分割主权与治权的传统。 　　第三，是文明多元主义准则。我国政府关于疆土边境之内的边境地带采行文明多元主义的管理手法，答应不同于国家主体文明的地方特别文明在边境地带存续和开展，一般不加干涉。 　　第四，是地方自治准则。我国政府关于边境地带的管理，从传统上一直给予较大的自治空间；中心亦尊重边境地带特别的政治次序。 　　第五，是国家认同准则。我国历代政府在处理政治边境业务时，一个共同的要求便是边境社会必须树立起安定的国家认同，并通过日常行政和社会生活表达出来。国家认同是否安定，直接决议中心权利对边境地带采纳“剿”仍是“抚”的方针。 　　古往今来，这五项准则构成了我国管理结构中处理政治边境业务的政治根底。 　　自香港开埠到1997年回归的近一个半世纪里，香港一直游离于我国主体的政治结构之外，是极为特别的边境。我国对香港恢复行使主权和香港特别行政区的树立这两个前史事件，标志着香港再次成为我国大一统的管理系统的一部分。 　　“一国两制”的安排，恰恰旨在确保香港在墙面广告发布“港人治港”和高度自治这两项准则下，在崇尚大一统的我国政治中，这是特别之特别的安排。 　　高度自治不是完全自治，更不是独立。已然京港联系属中心与边境之联系，那么前述的五项政治准则是悉数适用于香港管理的。 　　作为政治边境的香港，不管是自治空间的存续仍是未来开展的保证，都离不开妥善处理自己与政治中心的联系。联系中的中心要素，是政治信赖的问题 。 　　更明确地说，能否树立政治信赖，就取决于香港社会是否能够树立我国的国家认同、承受国家的政治次序、供认国家的管治威望、维护国家的安全利益和尊重国家的代表标志。 　底线 　　中心权利关于政治边境的管理是具有底线关怀的。 　　底线关怀是权利中心在边境地带最关注的中心利益和优先事项。这些关怀是否得到边境社会的实在回应、相应的中心利益是否得到有效保证，也是决议我国前史上，中心权利对边境地带或战或和、或剿或抚、政治管束或松或紧的具体方针。 　　在毛泽东时期，我国领导层对港奉行“长时刻打算、充分利用”的方针，中心的底线关怀是香港作为我国通向西方资本主义全球商场的重要通道的地位和作用能否得到坚持。正是在这个底线关怀下，中心政府采纳了对港澳暂时不动、充分利用其独特地位的办法。 　　第二代中心领导层在香港的底线关怀，则可用八个字概括，即：“顺利回归、平稳过渡”。 　　2003年以后，中心在香港的底线关怀逐步发生了变化；而这个变化进程是因应香港社会的实践状况和特区政治中渐次萌生出的新状况而发生的。十八大之后，中心政府和驻港安排首要官员的每次讲话均明晰体现出，中心在港的底线关怀已全面改变为“国家的主权、安全和开展利益”。 　　这三个要素，必然成为将来适当长时刻内北京研判香港局势和调整对港方针的关键考量，必然构成未来中心政府对香港的新的底线关怀。 　　观念 　　变局之下，唯有树立起中心权利与香港社会之间的高度政治信赖，“两制”之间的回旋余地才会更大，“自治”空间才会更灵活，“港人治港”也才干执行得更有效。舍此一端，别无他途。 　　要构建新的政治信赖的根底，关键就在于香港社会能否在未来的时刻里与北京树立起健康及良好的作业联系；这其间，改变观念或许是其间最根底的过程。 　　就香港而言，这起码牵涉到三方面观念的改变—— 　　榜首，香港社会亟需改变自己面对国家主体政治次序时的前史优越感，和或有或无的不以为然心态。回归后的香港，政治上不应再持续是西方国家阵营的一员，而是规范的我国政治系统的组成部分；这是一个无法逆转的政治现实。“一国两制”尊重两制之间的前史差异，但并非意在两制之间区分高下。 　　第二，香港社会亟需改变或明或暗的、以“高度自治”来抵抗我国影响力、抵制北京管治的观念和做法。已然北京有自信答应香港实行与国家主体不一样的准则，就不会尝试让香港“大陆化”或许强行改变为所谓“一国一制”。香港社会亦需要以高度自信来践行“一国两制”，打开胸襟与国家主体部分展开沟通与合作。 　　第三，香港社会亦有必要逐步树立起民族自信、墙面广告发布国家自信。通过漫长的殖民统治，香港社会对西方抱有微妙的敬慕心情是能够理解的。回归多年以来，因为香港并没有进行完全的“解殖”作业，本地华人精英阶级的某些人一直不能抛弃以高等华人自居的心情，在西方和我国内地面前都无法以相等姿态、不卑不亢地处理互相联系。 　　北京大学教授强世功曾以精当的言语批评过这一现象。他说： 　　长时刻的殖民教育使得香港的部分精英以屈服的心态对西方世界全盘认同，丧失了对香港前史进程的客观判断力、反思力和批评力。 　　他们在自在、相等和民主这些文明价值上，认同香港属于英美西方世界的一部分，而不是我国的一部分。 　　换句话说，在文明价值和政治认同上，不少香港精英内心中其实认同英国这个“国”，或美国这个“国”，而不是我国这个“国”。 改变 　　实践上，供认和承受我国的主体政治次序和北京对香港的主权威望，关于香港的自治空间，不光无损而且有益。 　　因为，在“一国两制”的框架下，唯有“一国”这个指定动作做好了，“两制”才有更大和更宽广的自在发挥空间。 　　在“一国”的问题没有得到实在保证的状况下，北京和特区政府的注意力都会被牵制道这个最重要的问题上来，无益于解决香港所面对的其他愈加急迫的“在地”议题，特别是民生问题。 　　同样，香港“逢中必反”的舆论环境也需得到底子性改变。在回归之前，因为香港社会习气性对内地妖魔化的心理和殖民地政府长时刻的“拒共”宣传，使得香港的舆论环境发生了极大的扭曲。香港社会的群众媒体以竞相报道我国内地的阴暗面为己任，“逢中必反”，对我国内地的方方面面极尽妖魔化之能事。 　　如此集中地对自己的主权国日复一曰、年复一年地进行“轰炸式”的美化报道，世界罕见。 　　出于保护香港的自在法治和独特性的善意，墙面广告发布1997年以来北京对此坚持了极大克制。但假如这样的舆论环境在未来长时刻不得到底子性的改变，不光中心与香港社会之问难以构成信赖联系，且关于“一国两制”的影响将是灾难性的。 　　安定的我国国家认同，也是中心权利对香港未来开展进行定位的根底。要树立安定的国家认同，就需要赶快、全面、有效地在全香港的中小学开展丰富多彩和方法多样的国民身份认同教育，从源头开始树立起香港未来一代对国家和民族的认同感与自豪感。 　　还有一项重建政治信赖的根底政治条件，即香港社会要对国家安全承担起政治和宪制职责。 　　实践上，底子法现已授权给香港特区，按照自己的法治传统“量身订做”国家安全的立法，未来这一立法进程将由香港特区自行主导、开展广泛的群众谘询、受香港社会全方位监督。当然，立法仅仅榜首步，只有在立法和履行两方面都具有实质效力的国家安全机制，才干真正体现出香港社会维护国家底子政治次序的决心，有效回应北京的中心利益和底线关怀。 　　假如这一作业一直被香港社会延宕的话，那么不光无助于恢复信赖，反而会对香港已有的自治空间形成大的危害。 　　总归，香港社会政治观念的改变是最根底、亦是最重要的作业，应当及早着手进行。香港本地的各界精英应在这一进程中放下成见、率先垂范，起到引领而非阻碍的作用。 “港独” 　　前史上最早的“港独”思维与安排，发端于二十世纪五十年代。但七十年代之后，“港独”思潮和运动均被“民主回归”的浪潮替代，几乎被前史所遗忘。 　　“港独”主义思潮的复兴，乃是循“香港自治运动”和“香港独立建国”两种约略相似、但互有差异的言语系统作为底子论述，辅以借“台湾独立”运动的本乡主义、本乡优先、本乡利益等民粹口号，首要诉求是要在政治、社会和文明层面上切断香港与我国内地的联系，要求实现“香港民族自决”，在香港树立脱离我国管治的独立或半独立的“自治城邦”。 　　在安排方法上，新世代的“港独”主义安排最初往往凭借互联网，以快聚快散的方法组成，成员也较为低龄，并运用从“独立建国”、“命运自决”到“全民制宪”、“本乡优先”等烈度不一的口号标语。 　　一起，本乡派的反抗运动也逐步向愈加急进化、墙面广告发布有安排化和暴力化的方向开展。不管是焚烧底子法、展现港英殖民地旗号、仍是突击内地游客、制作爆炸性武器，无不反映了香港的急进反对派运动正在极端化的道路上愈行愈远。 　　“港独”思潮在香港“九零后”群体中的传达，标志着香港政治对立图景中的首要矛盾，极有或许现已发生了三项首要改变。 　　榜首，香港政治对立的主题和首要诉求有或许已从八十年代以来的“争民主、争普选”敏捷改变为“争自决、争独立”，香港回归以来的民主之争有或许转化为后“占据运动”年代的“统独之争”。香港发生的政治对立将首次超出本地范畴，对国家的一致、安全和领土完整发生直接要挟。 　　第二，香港政治对立的首要方法有或许从1997年以来平和、非暴力的社会运动改变成暴力、急进的大规模破坏举动和“勇武反抗”，将对社会安宁、公共次序和特区管治形成直接要挟。 　　第三，在香港反对派政治力气中一直以来占有主导地位的“民主回归”派（亦即传统意义上的“泛民主派”）有或许已被敏捷边缘化，并为更年青及更急进的政治势力和安排所替代。 　　这三项首要变化，极有或许会完全改写香港在二十一世纪的政治图景。日益剧烈的“反中”心情和“抗中”举动又被某些政治派别操弄和扩大，被社会其他成员默许和姑息，乃至放任和怂恿。这些状况都是底子上不利于中心和香港之间树立互信联系的。 　面对新的“港独”思潮和力气的应战，在香港社会树立新的底线政治一致——“底子法一致”一一将变为北京在未来极为急迫的任务。 　　这个“一致”将要求：在后“占据运动”年代，墙面广告发布不管香港的政治力气处于意识形态光谱的什么方位，承受并认同由底子法所厘定的政治次序、政治规则和政治准则，应是任何个人和安排参加香港公共政治生活的最低极限的前提条件。 变局 　　香港的回归（包括回归前的中英谈判），在中心方面，首要是由出生于二十世纪初期的老一代政治家所主导完成的。 　　这些老一代政治家亲身阅历了我国积贫积弱的年代，感受到香港和我国内地在经济开展和文明程度上的强烈对比，对香港一直高看一眼，具有特别的爱情。他们在处理香港问题上往往倾向采纳非常宽恕的心情，关于香港社会的不和谐声响和做法也具有较高的宽恕度。 　　但跟着年青一代我国官员走向港澳作业的榜首线，以及内地首要城市与香港之间经济和准则差距的缩小，老一辈政治人物这种特别的前史情怀和现实考量，未必能被成长阅历天壤之别的新一代我国精英阶级承继下来。能够想见，跟着时刻的向前推移，中心政府对香港业务的处理将越来越日常化、专业化和行政化。 　　未来“港人治港”怎么在香港执行，墙面广告发布部分取决于年青一代我国精英阶级在多年以来积累而成的对香港的观感、看法和心情。 　　特别是跟着两地沟通的日益亲近，弥漫在香港社会的“反中”心情和前史遗留下来的针对内地的习气思维通过群众媒体的烘托，必然对年青一代我国政治、经济和常识精英阶级对香港的观念和心情发生极大的负面影响。 不管是高度自治本身仍是未来或许的政制变革，香港社会各派势力首先需要厘清的，是自己政治活动的底子意图地点。 　　高度自治也好、特首普选也好，其意图应该是为了改善香港的管理，促进香港的民生、解决香港的实践问题，而不是为了对立中心权利、改变我国主体政治次序乃至美化我国国家认同。 　　只有摆正了这个方位，香港的高度自治和政制变革，乃至“一国两制”本身，才或许得到北京最大程度的支撑和祝愿。 　　香港的泛民主派，假如持续把自己定位为我国中心政权的应战者和颠覆者、乃至政治“番邦”的构建者，而不是“一国两制”框架下香港本地自治业务的讨论者、批评者、监督者和合作者，不仅会令其本身逐步消逝于前史的庞大进程之中，而且有或许葬送“一国两制”下香港本已享有的高度自治。 　　总而言之，未来香港社会与中心政府之间的政治信赖度越高，香港在“一国两制”之下享有的自在度和自治空间就越大，中心对香港的管治就会越以昌盛稳定为首要目标；反之，则“一国两制”之下的自治空间就会被缩短，对香港的管控就会更以确保国家及政权安全为首要目标。 　　“一国两制”是一个高度交互式的准则安排。 中心和香港社会之间的政治信赖度越高、香港社会的我国国家认同越安定、特区对中心的底线关怀和中心利益的维护越坚决、特区政府和社会对国家安全的保证越有效，特区所拥有的“高度自治”的程度也就越高、自治空间就越宽广、来自中心的政治约束也就越宽松、特区政制民主化的道路也就会越晓畅。 　　因而，“一国两制”开展到今日，香港的“治”与“乱”、“兴”与“衰”乃系于香港社会一念之间的挑选—— 　　是供认我国的主权，对我国主体的政治次序坚持尊重，墙面广告发布从而在“一国两制”架构下寻求最大的自治空间，并坚持香港的中心价值观和生活方法不变？仍是一意孤行，逆潮流而动，不断应战北京的管治威望和干流的政治次序，最终成为整个我国政治系统中的“异己力气”或“叛变之源”，并因而不得不面对越来越严峻的政治管控？ 　　香港的未来，真真确确系于香港社会的一念之间。