郑东新区恒通新城小区的地下车位权属之争，又开始了。“地下车位权属案”在历史过一审、二审、重审后，以开发商撤诉暂告一个段落。河南郑州墙体广告
四个月后，一样的案由，开发商再次告状。
回首
四个月前开发商曾撤诉
2017年6月，觉得地下车位应归全体业主所有，恒通新城小区业委会和深圳市恒博物业经管有限公司郑州分公司（该公司当前已退出小区）将开发商还没有贩卖出去的375个地下车位和16个地下车库拿回，出租给了小区业主。
然后，开发商将恒通新城小区业委会、深圳市恒博物业经管有限公司郑州分公司、深圳市恒博物业经管有限公司告上法庭。河南郑州墙体广告
两年来，此案经过一审业委会等被告败诉、二审发还重审。8月9日，该案在小区开庭重审，8月16日，开发商提出撤诉。撤诉的缘故，记者曾向开发商的经销律师征询，对方没有告知。
进展
这次庭审追加了第四被告
12月10日，在中牟县国民法院庭审现场，河南商报记者留意到，这次开庭追加了河南义邦物业服无有限公司（以下简称：义邦物业）为第四被告。义邦物业是恒通新城小区现有物业公司，是由恒通新城小区业委会延聘的，从2018年2月1日开始经管小区事件。
在庭审现场，开发商诉请义邦物业赔偿自2018年2月起，至车位交还之日止的赔偿和损失。义邦物业的经销律师表示，从义邦物业进驻小区，开始回收小区事件起，车位的状况即是云云，以是义邦物业并没有侵权举动。
原告经销律师邱学金说，这次庭审并没有新证据提交。
法官问原被告
1.涉案地下车位由谁投资建设？
原告（开发商）称，是由原告投资建设，但被告一（业委会）增补说，开发商仅是前期垫资人，最终投资人是全体业主。2.涉案车位是否解决有不动产权证？
原告称，没有。3.深圳市恒博物业经管有限公司郑州分公司，甚么时候开始经管该小区，甚么时候退出该小区？河南郑州墙体广告
被告二（原物业）称，进驻小区的光阴是2017年6月1日，2017年11月尾退出该小区。4.涉案地下车位当前是谁在经管、甚么光阴开始经管？租金及经管费是几许？
被告四（现物业）称，根据所签署的物业服无条约，义邦物业从2018年2月1日开始进驻恒通新城小区，但对地下车位的经管，从2018年4月份开始。当前现实出租的地下车位是100个左右，每个车位租金为160元/月，每个车位的经管费为40元/月。
被告问原告
1.开发商对涉案地下车位的地下空间应用权是否依法缴纳了土地出让金？
原告答，对于地下空间是否要缴纳土地出让金，功令律例并没有特别划定，原告觉得，开发商曾经缴纳的土地出让金就包含了地下空间的。
2.对于地下空间，开发商是否依法获得设备工程施工允许证、收工验收存案表、预售允许证？
原告称，没有解决设备工程施工允许证，没有获得预售允许证，另外，仅进行收工验收，但没有存案。
该小区业委会主任梁方静报告河南商报记者，根据《郑州市城市地下空间开发行使经管暂行办法》，地下空间必需缴纳土地出让金。“遵照划定，地下空间也必需获得施工允许证。”开发商没有地下车位的产权证，以是，业委会觉得，开发商对该地下车位没有所有权。
庭审未当庭宣判，原告方和议调处，但被告要求法院驳回原报告讼要求。
插曲
早先，原告开发商告状四被告至中牟法院被受理，其时中牟法院的民事裁定书表现，原告开发商和被告义邦物业的住所地均在郑州市郑东新区，属高新区法院统领局限。别的，此案以前的一审、重审均在高新区法院审理，高新区法院对此案案情甚是熟知。据此，中牟法院凭据民事诉讼法的划定，将此案移送至高新区法院审理。
而原告又上诉到郑州中院，要求由中牟法院继续审理。
郑州中院经检察觉得，该案为侵权义务胶葛，侵权举动产生地和被告郑州市郑东新区恒通新城小区业主委员会住所地都属于中牟县国民法院辖区，是以，中牟县国民法院对此案有统领权。原审裁定处分有误，应予纠正。裁定撤销中牟县国民法院的民事裁定，此案继续由中牟县国民法院审理。
据打听，恒通新城小区的施工、收工验收、不动产证解决都是由中牟县关联部分负责的。
现场问答
在现场，法院将争议核心归结为：一、四被告是否存在侵权举动？二、原告要求四被告休止侵权、返还车位，有无究竟功令根据？三、原告要求前三名被告按每个车位每月200元尺度赔偿2017年6月1日起至现实返还车位的损失，有无究竟功令根据？四、原告要求第四被告连带赔偿自2018年2月1日起至现实返还车位的损失，有无功令根据？
缠绕争议核心，法官对原被告两边进行了扣问。
