江西抚州墙体广告 2016年4月13日，
抚州市临川区人民法院 一份民事裁定书有这么一段话：“综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于‘被告住所地与经常寓居地不分歧的，由经常寓居地人民法院管辖’的 规则，而被告的经常寓居地为
抚州市临川区，因而本院对本案有管辖权。”法条上明明说的是被告，法院后面竟接的是被告，被告成了被告，这终究是为了哪般？
过去，“立案难”不断是百姓维权的一道拦路 虎。随着近几年司法变革的进一步深化，“立案注销制”应时而生，才根本处理了百姓有中央维权的问题。但北京的一位市民近来却碰到了一件令她烦心的事——就 是法院争着立案子。而且在她提出管辖权异议时，
抚州两级法院不顾援用的法条“张冠李戴”，依然驳回了她的恳求。
法院的如此举措，让她百思不得不解。
记者从这位市民格某提供的两份民事裁定书中了 解到，被告祝某以民间借贷纠葛为由，将格某诉至
江西省
抚州市临川区人民法院，请求格某出借祝某借给她的1350万元中的990万元，详细给付借款方式是原 告祝某的丈夫在北京市将该笔款转到被告格某在北京市海淀区某兴业银行的账户。格某说，祝某只起诉出借990万元是为了躲避级别管辖规则，而成心分拆诉讼标 的，而且1350万元基本不是借款。
格某通知记者，在得知祝某在
江西省
抚州市临川区人民法院起诉本人，并被该院立案后，她就对该案的管辖权提出异议。她以为，作为本案的被告，她的住所地在北京市海淀区，被告方给她转款的行为也发作在北京市海淀区，合同实行地显然在北京，故本案依法应由北京市相关法院管辖。
记者从两份民事裁定书中看到，法院在回应格某 提出的管辖权异议时，援用的法律根据为《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第 十八条第二款。记者查阅了这两部法律和司法解释，看到《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条规则：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被 告住所地与经常寓居地不分歧的，由经常寓居地人民法院管辖；第二十三条规则：因合同纠葛提起的诉讼，由被告住所地或者合同实行地人民法院管辖。而《最高人 民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款规则，合同商定实行地点的，以商定的实行地点为合同实行地。 合同对实行地点没有商定或者商定不明白，争议标的为给付货币的，接纳货币一方所在地为合同实行地。
格某的代理律师陈某通知记者，本案的被告格某住所地在北京，同时格某也是承受货币一方。因而，无论从哪个法条来认定，该案的管辖权都是属于格某住所在的法院，也就是说由北京的法院来管辖。
那么
江西省
抚州市临川区人民法院为什么说有管 辖权呢？我们来看看其于2016年4月13日作出的民事裁定是怎样说的。记者在裁定书的第三页看到法院援用法律根据时，有这么一段话：“综上，依据《中华 人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于‘被告住所地与经常寓居地不分歧的，由经常寓居地人民法院管辖’的规则，而被告的经常寓居地为
抚州市临川区，因而本 院对本案有管辖权。”看到这里，记者也感到有些迷糊了，法条上明明说的是被告，法院后面竟接的是被告，不晓得这是什么逻辑。
法院在援用第二个法条时，同样有着让人摸不着头脑的中央。
该民事裁定书接上段文字写着：“从被告提供的 转账凭证上看，固然转帐及承受银行均在北京市海淀区，但原、被告对被告如何还款没有明白商定，即对实行地点没有商定或商定不明，依据《最高人民法院关于适 用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款关于‘合同对实行地点没有商定或商定不明白，争议标的为给付货币的，接纳货币一方所在地为合同实行地’ 的规则，而本案的被告是货币承受方，被告所在地为
抚州市临川区，因而本院对本案具有管辖权。”看到裁定书这样的表述，记者就有点搞不懂，本案到底是谁借钱 给谁了？！
陈律师说，该民事裁定书明白无误的载明本案被告提起诉讼的案由是祝某一方与格某的民间借贷纠葛，而本案的根底关系也是祝某所称的其丈夫从银行转款给被告格某这一借贷关系。这无论怎样也无法将被告认定为承受货币一方，因而，
抚州临川区人民法院的认定真实让人看不明白。
格某通知记者，她对
抚州临川区人民法院作出的民事裁定书十分不解和不满，因而，她又向
江西省
抚州市中级人民法院提起上诉，但让她绝望的是，该院依然没有支持她的管辖权异议意见，并驳回了她的上诉。
记者从
江西省
抚州市中级人民法院作出的民事裁 定书中看到，
抚州市中级人民法院除了将祝某由一审被告的称谓改为被上诉人外，其它简直全部支持了一审法院的裁定。还有一点，记者发现
抚州中级人民法院逃避 了
抚州市临川区人民法院援用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的内容，关于其能否援用错误未作置评。
陈律师以为，这两级法院是以祝某为承受格某还 款的一方为由把祝某所在地强行认定为合同实行地，但这显然是换偷概念。本案的讼争案由是民间借贷纠葛，所谓的出借方是祝某，所谓的借款人是格某，承受货币 一方唯有格某再无别人。假如非要把祝某认定为承受货币一方，除非原被告签署过还款协议。祝某基于还款协议起诉格某还钱，这时把她视为承受货币一方还说得过 去。但是，本案显然不存在这种状况。陈律师以为，假如被告起诉时在某地获得在该地寓居满一年的证明，某地就成了合同实行地，某地的法院就有管辖权，那法律 关于管辖权的规则岂不成了儿戏？由于按这个逻辑，当事人能够到中国大陆任何一个中央的法院起诉，那法律关于管辖权的规则还有任何意义吗？这种偷换概念的游 戏，经不起最简单的逻辑反问。
如今
抚州中院驳回了格某的管辖权异议，这就意味着，她如今被迫要去参与当地法院对该案的一审审理。格某不安地说：“在管辖权上，法院都这样颠倒是非，关于案件自身的审理我感到十分担忧！”
新美
广告：http://www.hbxmad.com/
