【内容摘要】传统农业的改 造是一个极具争议性的论题，此研讨首要有三条研讨进路：一是马克思主义坚持以社会化大出产改造传统农业，在实习中又转化成以团体化为载体改造传统农业。二 是以农户、村社为根底开展协作社及纵向一体化改造传统农业。三是经过引入新的出产要素及人力本钱出资来改造传统农业。文章以为，三种研讨进路都有助于我国 传统农业的改造，但改造传统农业有必要安身本乡实习，农人有协作需求的能够经过协作化与纵向一体化改造传统农业，农人没有协作需求的则需经过表里两个方面共 同给力，内部进行人力本钱出资进步农人的中心竞赛才干，外部经过公共效劳网络建造进步农人抵挡危险的才干，即经过才干进步来改造传统农业。
【要害字】 社会化大出产论 ；协作化论 ；纵向一体化论 ；才干改造论 改造传统农业是一个争辩了 三百年，也实习了三百年的重要论题。欧美国家经过自个的实习趟出了一条改造路径；日本、台湾也依据本国的资源禀赋走出了特别开展路子；前苏联和俄罗斯依据 马克思主义的社会化大出产理论进行了严峻的社会实习，在实习和理论上进行探究。一样，我国也在马克思主义的有关理论辅导下对传统农业进行了改造实习，其改 造办法也几经改换，从“团体统一运营”到“团体和家庭统分运营”。后者经过三十年的实习，成功地处理了温饱疑问，可是“现代化程度”却难以显示，特别是随 着农人外出务工越来越多，农业开展越来越难的状况下，“团体和家庭统分运营”再一次面对着严峻的挑选：如今的涣散的、小规划农户经济、家庭式再出产究竟能 否走向现代化，怎么走向现代化？笔者拟经过安身我国实习，梳理经典理论，探寻当今我国小农、传统农业的改造路径。 一、大出产改造理论 关于小农经济、传统农业如 何进行改造，怎么走向现代化疑问，一个最根本的理论即是大出产改造理论，即经过社会化大出产改造小农经济（包含小农出产、小农运营）。大出产改造理论的主 要代表人物是马克思、恩格斯、列宁等。大出产改造理论有两个根本的判别：一是小农经济必定消亡，这是由小农的性质所决议的。二是会集的大出产必定会代替分 散的小农出产，这是大出产的优势所决议的。其改造路径有两种：小农出产被本钱主义大出产所代替，包含工业化大出产和农业社会化大出产，它以商场化为前提条 件；小农出产被社会主义大出产所代替，首要指引导或许强行施行协作化和团体化改造，它以非商场化和出产资料公有为前提条件。 马克思以为，小农的性质决议其无法与领先的出产力相容，“小块土地一切制按其性质来说就排挤社会劳作出产力的开展、劳作的社会办法、本钱的社会堆集、大规划的畜牧和科学的不断扩展的运用。”[1 ]小农的性质也就决议了其未来，将逐渐分解剥削者和被剥削者、雇佣工人和本钱家，“用自个的出产资料进行出产的手工业者或农人，不是逐渐变成剥削他人劳作的小本钱家，即是损失自个的出产资料变成雇佣工人。这是本钱主义出产办法占分配位置的社会办法中的开展趋势。”[2]“懒散的农场主被实业家，农业本钱家所代替，土地播种者变为朴实的雇佣工人，农业大规划运营，即以堆集的本钱运营。”[3 ]因而，马克思以为，“现代大土地一切制本身既是现代商业和现代工业的成果，也是现代工业在农业上运用的成果。”[4]小耕具有天然生成的保留性、落后性，无法与选用领先出产力的本钱化大出产竞赛，农业走向本钱运营、规划运营势所必定，在这个进程中小农会逐渐消亡。 恩格斯对小农性质和归宿的观念与马克思一起，只不过他对比具体的剖析了社会化大出产理论在农业方面的运用及出产办法。恩格斯以为，小农的性质决议了其竞赛力和未来，“小自耕农天然生成的慵懒和无法改进的祖传的粗枝大叶的耕耘办法，使得他在和这样一些人竞赛时找不到其他未来。”[5 ]“竞赛怎么以大规划运营办法挤掉了小农，把他们降到无产者的位置，然后把他们一批一批地赶到城市里边去”。[6]竞赛力弱的小农被大本钱吞并进而分解是必定的，“西方农业是按照通常的本钱主义路途开展的，是在农人深刻分解的状况下开展的，一个极点是大田庄和私人本钱主义大地产，另一个极点却是大众的赤贫穷难和雇佣奴隶位置。因而，在西方，崩溃和分解是十分天然的。”[7]恩格斯还以为，小农出产改动成社会化大出产是前史所决议的，“运营大农业和选用农业机器，换句话说，即是使其时在播种自个土地的大大都小农的农业劳作变为剩余。”[8] “把这些涣散的小的出产资料加以会集和扩展，把它们变成现代的强有力的出产杠杆，这正是本钱主义出产办法及其表现者即资产阶层的前史效果。”[9] 小 农的性质与本钱主义出产规则决议了小农要被本钱主义大出产或大农业所代替，大家只能顺势而为，而不能阻挠前史开展的潮流。“要保全他们那样的小块土地一切 制是必定不可能的，本钱主义的大出产将把他们那无力的过时的小出产压碎，正如火车把独轮手推车压碎一样是毫无疑问的。”[10 ]可见，恩格斯与马克思一样，以为小农出产必定要被社会化大出产所代替，这是出产力开展的必定，更是出产力开展的表现。在商场经济条件下小农终究的命运是前史决议的。因而，大家能够习惯出产力开展的需求，用社会化大出产改造传统小农出产。 列宁不只建议社会化大出产理论，并且还一切开展。列宁以为，俄罗斯的小农是一种宗法小农，这种小农必定是要灭亡的，“在天然经济准则下靠双手劳作营生的宗法式农人，是注定要消亡的”。[11] “在现代本钱主义国家的环境中，小农的天然经济只能苟延残喘并慢慢地在痛楚中死去，必定不会有啥繁荣”。[12]列 宁还以为，小农出产与大出产对比，缺点和缺乏十分显着，这种弱势和缺乏是节俭所补偿不了的，两者竞赛，小农必败无疑，“小农不管怎么勤奋，也不能大致抵得 上商品质量要高一倍的大出产的优势。本钱主义使小农注定要忙碌一辈子，白白耗费劳作力，因为在资金缺乏、饲料缺乏、家畜质量低质、家畜棚粗陋等状况下，精 心照看家畜也是白费力气。”[13 ] “肥料、机器、农学常识以及其它改进办法，这都是些在大农场中能够有效地选用，而在小农经济中没有选用或许几乎没有选用的东西。这即是小农经济的缺点。这也即是它竞赛不过富农的大农场的原因”。[14]因而，任何想维护、抢救小农的举动注定要失利，“想用维护小经济和小私有制不受本钱主义侵略的办法来解救农人，即是徒劳无功地阻止社会的开展”。[15] 显着，马克思、恩格斯、列宁的传统农业、小农经济改造理论有三个根本的观念：一是小农经济在运营上处于下风；二是大出产将会代替小农经济；三是大家只能习惯出产力的开展而不能逆势而为，为此能够运用社会化大出产代替小农经济，改造传统农业。 二、团体化改造理论 假如说马克思、恩格 斯、列宁是社会化大出产论的倡导者、理论家，那么斯大林和毛泽东则是社会化大出产论的实习者。他们在实习进程，也提出自个的观念。所以，他们既是实习者， 也是理论开展者。本来马克思、恩格斯仅仅阐述了社会主义需求土地国有化和协作化，悉数的团体化则是斯大林和毛泽东对马克思主义社会化大出产理论的开展。从 大出产改造理论的奉献来看，马克思提出的“大出产改造理论”。恩格斯不只必定了马克思的“大出产改造理论”，并且以为要习惯出产力的需求经过协作化改造传 统农业。列宁则将此理论进一步向前推动，提出了“共耕制”、“国营农场”、“农业公社”等观念。斯大林和毛泽则更进一步将协作化理论面向实习，并使其终究 走向悉数指令性的团体化。 马克思关于农业的社会主义改造没有具体的论说，仅仅进行了通常的剖析，“大规划的有安排的劳作，出产资料的会集，这是无产阶层寻求的期望，也是无产阶层运动的物质根底。”并将劳作和劳作资料改动为“联合的劳作办法和社会的出产资料”。[16 ]马克思在《本钱论》中较为直接的剖析了农业的未来，“合理的农业同本钱主义准则不相容（尽管本钱主义准则推动农业技术的开展），合理的农业所需求的，要么是自力更生的小农的手，要么是联合起来的出产者的操控。”[17] 与马克思对比，恩格斯对大出产怎么习惯农业出产，社会主义怎么改造农业出产有着更具体的阐述。恩格斯以为，“由组协作业者运营大规划的农业”，“然后使小农显着地看到依据组合准则的大规划经济的优越性”[18]组协作业者本来即是协作出产者。马克思明确指出，“咱们一旦把握政权，咱们自个就必定要付诸施行：把大地产转交给（先是租给）在国家领导下独立运营的协作社。……我的建议需求把协作社推广到现存的出产中去。……大概将土地交给协作社。”[19 ]恩格斯也明确提出了协作社是社会主义的未来，要用协作社来改造传统小农。 因为实习对理论的需 求，列宁在恩格斯协作社理论的根底上提出了公共的大规划农业经济观念，以为只要“共耕制”才是农业和农人的未来。“公社、劳作组合播种制，农人的协作社， ——这即是脱节小经济的弊端的未来，这即是复兴农业，改进农业，节约人力以及同富农、寄生虫和剥削者作斗争的手法。”[20]列宁以为，“共耕制”是使农人脱节闭塞无知和受压抑状况的仅有手法，[21]也是走向规划运营之路。他进一步指出，农人经济要进一步过渡，这种过渡使“效益最差的、最落后的、细微的、单作的农人经济逐渐联合起来，安排成公有的大规划的农业经济。”[22]“在保留商品经济和本钱主义存在的条件下，小经济是不能使人类脱节大众贫穷的。有必要考虑怎么向公共运营的大农场过渡，有必要马上着手来施行这种过渡”。[23]在 彻底废弃土地私有制今后，列宁对小农出产的社会主义改造又提出了三条办法：“树立国营农场（即社会主义大经济），鼓舞农业公社（即农人运营公共大经济的自 愿联合，自愿安排）和共耕制”。可见，与前期的理论研讨对比，列宁在实习中进一步用“农业公社”代替“协作制”，用“国营农场”代替了大农场，并在理论上 提出了乡村团体化改造的路径。 咱们能够看到从马克思、恩格斯到列宁关于改造传统农业的思想开展路径：马克思提出了“出产资料会集”和“劳作组合”；恩格斯提出了“协作社”；列宁则进一步提出了“共耕制”、“ 国营农场”、“农业公社”。斯大林和毛泽东则在此根底上提出了以悉数的团体化改造传统农业并将之付诸于实习。 斯大林在社会化大出产 改造理论的根底上提出了团体化改造理论，或许说提出了社会化大出产改造的根本办法。斯大林以为，“俄国农业应当循着另一条路途，即循着使千百万小农和中农 协作化的路途，循着在乡村中开展那种由国家以优惠贷款的办法来扶持的大众性的协作社的路途去开展。”[24]斯大林在列宁的根底上进一步深化协作社研讨，“协作化应当从消费协作社、农业协作社和信用协作社这三方面来进行。这是在农人中，在力气单薄的农人阶层和中农阶层中扶植团体主义的思想和办法的最牢靠的路径之一。”[25]对此斯大林从不一样方面论说了协作化的优势：“协作化是把农人经济归入社会主义建造总系统的手法”，[26]“协作社是使农人参加社会主义建造的根本环节”、[27]“协作社使无产阶层先锋队便于和农人大众联络，并有可能把农人大众引上社会主义建造的轨迹”。[28]斯大林明确指出，农人“应当走上并且必定会走上社会主义的开展路途，因为除了和无产阶层联系，除了和社会主义工业联系，除了经过农人遍及协作化把农人经济引向社会主义开展的总轨迹以外，没有并且不可能有其他足以使农人免于贫穷和破产的路途。”[29]他以为，小农出产只要和工业、协作化、无产阶层联系才是其仅有的未来。 在指出小农经济的未来 今后，斯大林再次将小农经济的改造面向悉数的团体化、指令化。关于团体化改造传统农业，斯大林提了三个办法：一是安排个别农户参加协作社；二是安排农户主 要是安排贫农参加出产协作社；三是是经过国家的方案机关和调理机关，从出售农商品方面和供应农人以工业必需品方面来把握农户。然后消除商品、消除本钱家， 将农业和工业联系起来，使国家能够有方案的开展农业。[30 ]斯 大林从安排办法、运营办法的视角提出了国家调控农业开展的观念。别的，他还提出了团体化的三个条件：“只要当农人经济在新的技术根底上即经过机械化和电气 化的办法加以改造的时分，只要当大都劳作农人参加协作社安排的时分，只要当大都乡村满布团体办法的农业协作社的时分，全盘团体化才会到来。”[31 ]为 此，斯大林还明确指出，团体化是党的根本使命：“党的使命，经过协作社和国家机关在供销方面扩展对农人经济的把握，规则咱们在乡村建造中其时的实习使命， 即逐渐使涣散的农户转上联合的大农庄的轨迹，转上以集约耕耘和农业机械化为根底的公共团体耕耘制的轨迹，因为这条开展路途是加快农业开展速度和战胜乡村中 本钱主义成分的最重要的手法。”[32 ]“在其时时期，把个别小农经济联吞并改构成大规划团体经济这一使命大概作为党在乡村中的根本使命。”[33] 斯大林将社会化大出产 改造理论从理论变成了方针，从想象变成了举动，特别是依据实习进程、实习需求提出了社会化大出产改造的根本办法——协作化，一起将协作化导向为团体化，通 过协作化、团体化来将小出产变成大出产，将私有变成公有，将农人的作业变成国家的作业。斯大林成功地将社会化大出产改造理论从理论变成实习，完成了“惊险 地一跃”。 毛泽东也依据我国的特色对小农经济的改造提出了自个的观念并付诸于实习。毛泽东以为，小农个别运营要经过农业互助协作办法来改造，“我国农业如今大大都是个别经济，要有进程地进行社会主义改造。开展农业互助协作运动。”[34]毛 泽东屡次论说了对小农经济进行社会主义改造的必要性，当小农经济被改造变成互助协作经济后，他又进一步提出团体化路途：“如今的农业出产协作社仍是个半社 会主义的，社外的个别农人是彻底的私有制，这两者之间是有对立的。互助组跟农业出产协作社不一样，互助组仅仅团体劳作，并没有触及一切制。如今的农业出产合 作社仍是树立在私有制根底上的，自个一切的土地、大牲口、大耕具入了股，在社内社会主义要素和私有制也有对立的，这个对立要逐渐处理。到将来，由如今这种 半公半私进而到团体一切制，这个对立就处理了。”[35 ]为了推动悉数团体化，毛泽东又对互助组这种初级办法进行了剖析，“因为初级办法的协作社保留了半私有制，到了必定的期间，这种半私有制就捆绑了出产力的开展，大家需求改动这种准则，使协作社变成出产资料彻底公有化的团体经济的经济团体。”[36] 毛泽东还以为，“一切劳作农人，否定那个阶层，除了安排起来团体出产，是无法反抗灾荒的。”[37]“关于个别经济施行社会主义改造，搞互助协作，办协作社，这不只仅一个方向，并且是其时的使命。”[38]毛泽东指出，社会主义是农业的仅有路途。“关于他们来说，除了社会主义，再无别的。……全国大大都农人，为了脱节贫穷，改进生活，为了抵挡灾荒，只要联合起来，向社会主义大路前进，才干到达意图。”[39]“没有农业社会化，就没有悉数的稳固的社会主义”。[40]“就农业而言，社会主义路途是我国农业仅有的路途。”[41 ]毛泽东的观念归纳起来即是：只要协作化了，农人就能够抵挡灾荒，就能够殷实，就能够处理工业与农业的对立，就能够稳固工农联盟，孤立和消除本钱主义，协作化的高级期间即是团体化和乡村人民公社。 从马克思到恩格斯，从 恩格斯到列宁，再从列宁到斯大林和毛泽东，马克思主义者对传统小农出产的改造理论，阅历了多个开展期间，从出产者的联合到互助协作，从互助协作到协作社， 再从协作社到团体化，再从团体化到乡村人民公社，是一个逐渐开展的进程。这也是马克思主义者对小农出产进行社会主义改造的探究进程，实习的进程。其改造包 括一系列革新：一是一切制从个别私有到团体一切；二是运营办法从小农运营到大农场运营；三是外部条件从答应商场经济到消除本钱主义；四是改造准则从尊敬农 民自愿、逐渐引导到行政强行；五是改造办法从渐进到速成。 三、纵向一体化改造理论 马克思主义者经过大生 产和协作社、团体化来改造传统农业的路径，从一开端就遭到两个方面的质疑，一是本钱主义国家及其建议商场化专家的质疑，他们提出也提出了自个的传统农业改 造路径，对比着名的有舒尔茨为代表的新要素投入及人力本钱改造论、刘易斯的工业化改造论；二是社会主义国家内部不一样专家和观念的质疑，对比有代表性的是俄 罗斯的民粹派和农人学专家恰亚诺夫。黄宗智先生又联系我国实习对恰亚诺夫的观念进行了反思性的开展。 （一）恰亚诺夫的协作一体化 所谓协作一体化论即是 小农在协作的根底上推动一体化运营。所谓一体化运营即是小农出产的某些环节交给其他公司或许协作社去运营，然后处理小农天然生成的弱质势和缺点。恰亚诺夫认 为，“咱们有必要寄期望于劳作农场经过协作安排办法加强自个的经济实力，然后能够抵挡大型本钱主义的农场，维护住自个的位置，就像它从前所做的一样。”[42]恰 亚诺夫钟情于协作制，以为协作制要与一体化运营联系起来改造传统农业。为此，他将一体化分为横向一体化和纵向一体化。横向一体化是个别规划的扩展，纵向一 体化则是将各个环节的规划做大。恰亚诺夫还进一步将纵向一体化分为本钱主义的纵向一体化和协作社的纵向一体化。他以为，树立在协作根底上的纵向一体化才是 小农出产的未来。“有时这种纵向一体化与已构成的国民经济状况相习惯，并未选用本钱主义的办法，而是采纳了协作或混合的办法。在这种状况下，关于会集领导 农业出产进程的商业、库房、水利、信贷以及原料加工公司的操控权就部分地不再归于本钱家，而是归于安排起来的小商品出产者，这些人将其本钱投入公司或许能 构成社会本钱。”[43] 纵向一体化的某些环节 也将走向社会化大出产。恰亚诺夫不只以为小农的未来在协作一体化，并且以为某些出产环节的协作也会逐渐走向社会化大出产。“农人农场一体化的最首要办法只 能是从纵向一体化，并且只能选用协作制办法。这是因为，只要以这样的办法，它才干同农业出产有机联系起来，……协作团体化的路途乃是在我国其时条件下将大 农场的成分、工业化和国家方案引入农人经济活动的仅有可行的路径。这意味着要按部就班并不急不躁地将一些部分从单个农场中分离出来，并用更高的社会化大企 业办法将其安排起来。”[44] 纵向一体化还能够将家 庭农场与国家联络起来。恰亚诺夫以为，“在新的状况下，正是因为其高度的纵向一体化和会集，协作社系统经过它的中心同国家经济的领导机构联系在一起”，从 而使协作社“从一个社会阶层，乃至是一个阶层的技术性东西改动成了新社会经济准则的根底之一。”[45]农人与协作社不只与国家相联络，并且汇入了国家的方案经济系统。“咱们要对农业选用协作社办法的纵向一体化的开展大纲，应当经过协作社联合安排和协作社联合会系统努力使每一个农人农场汇入方案经济的干流。”[46]也即是说，小农业的无序经过与国家相联络而被战胜，然后使得马克思所说的单位的、有方案性和全社会的无政府性对立被处理。 纵向一体化也能够与生 产会集和工业化相连接。“协作社将某些有关的出产内容从农人农场中分离出来，在乡村区域推广工业化，并因而而取得乡村经济的分配位置。”“一旦取得了对销 售与技术上加工的操控，农业协作社就以一种新的、更高层次的办法完成了对农业出产的会集与安排。”[47] 恰亚诺夫对传统小农经 济的改造能够归纳如下：农人农场在协作社的根底上逐渐走向纵向一体化运营，农业出产的某些环节会逐渐走向规划化、公司化和工业化。一起农人农场经过纵向一 体化运营与国家相连接并归入国家的方案系统。所以，农人农场也即是咱们所说的小农是恰亚诺夫小农理论的根底，经过协作化将其安排起来，再经过纵向一体化将 出产的各个环节专业化、规划化，然后完成对传统农业、小农经济的改造，防止了本钱主义的一体化和两极分解。恰亚诺夫的理论并没有得到大规划的实习，可是其 主意在我国以及欧美国家都有所表现。 （二）黄宗智的工业一体化 黄宗智从农业的改造方面与马克思、亚当斯密、恰亚诺夫和舒尔茨对话，其研讨方针即是我国小农经济怎么脱节“过密化”而走向现代化。 黄宗智经过对改革开放 以来我国农业的剖析，以为其时我国小农经济受三种要素的影响对比大，“本钱—劳作双密布化”、“小规划出产”和“规划经济”。可是他以为，三种要素都无法 阐释小农“去过密化”进程。“但本钱—劳作双密布化、小规划出产以及规划经济并缺乏以充沛解说新年代我国小农场的生命力”。他以为，我国小农的生命力在于 农业出产的纵向一体化，“为乡镇和长距离国表里商场而出产的农业需求另一种经济效益，即‘纵向一体化’的效益。”[48] 小农出产需求纵向一体 化并与大商场打交道。黄宗智以为，在西方的经济史中，由出产到加工再到出售的“纵向一体化”通常都伴随着同一公司的“横向一体化”——安排大规划农场—— 而进行，然后到达亚当斯密的规划经济效益。可是在我国，家庭仍然是出产的根底。因而，需求类似于本钱主义公司所供应的“纵向一体化”来与“大商场打交 道”。所谓“纵向一体化”即是在农业出产的各个环节施行“产—加—销”和“贸—工—农”的运营。我国官方言语将之称为“农业工业化”。黄宗智将这种出产模 式称为“不一样层面的不一样最佳规划”。[49] 黄宗智依据各地的实习将“纵向一体化”归纳为如下几种类型：龙头公司、自觉的协作安排、专业商场和其他安排（包含乡村经纪人）股动的纵向一体化。[51]黄宗智经过研讨表明，龙头公司股动的纵向一体化受政府撑持，开展对比快，在各类安排中占主导位置；自觉的协作安排股动的纵向一体化数量较少，可是最受农人期待；专业商场股动的纵向一体化的远景是一个未知数。[52]关于上述安排，黄宗智对比倾向于自觉的协作安排股动的纵向一体化，“咱们或许能够想像，假如能够得到政府的活跃扶持，协作安排或许真可能会变成一个强有力的纵向一体安排办法。”[53] 黄宗智经过研讨得出如下结 论：一是“我国农业的实际和将来首要在小规划的本钱—劳作双密布型农场”，即在家庭运营规划内对比密布的运用本钱和劳作，以本钱和劳作代替土地；二是我国 的纵向一体化首要是“依托小规划的‘菜—果栽培’和‘兽—禽—鱼饲养’”，即依托吸纳劳作力的经济作物和养殖业；三是我国新年代农业将首要是“小农”、 “农场”的全国。他以为，我国今天的纵向一体化既包含本钱主义商场经济的成分，也包含方案经济社会主义成分，两者之间的对立十分尖利。“燃眉之急不是在两 者之中作单一的挑选，而是要探寻逾越两者的第三条路，不是含含糊糊的退让，而是在承认两者必定共存的实际上的逾越性联系。”[54]黄宗智期望走出一条不一样于其时现状的“第三条路途”，但这是一条啥样的路，黄宗智并没有指出来，大概说是一种“抱负类型”。 黄宗智是在恰亚诺夫剖析框 架的根底上以我国案例进行剖析的，他既承继了恰亚诺夫的传统，也有必定的开展。两者都是以农人农场（指家庭）为剖析根底，以为农人农场将长时刻存在，不强求 一切权的公有化，也不拥护横向一体化（如公司、农庄的无限扩展或许团体化），而是拥护纵向的一体化。可是两者之间也有一些差异：一是恰亚诺夫坚持在协作制 根底上的纵向一体化，而黄宗智则期望在国家撑持的龙头公司和自觉的协作安排股动的纵向一体化中找到两者的最佳联系，并寻找出“第三条路途”。二是恰亚诺夫 期望纵向一体化的各个环节能够走向大公司，而黄宗智则以为我国农业是“小农”的全国，并不着重纵向一体化各个环节的规划化疑问，期望小农经过密布地运用资 本和劳作来战胜“过密化”，进而改造传统农业。三是恰亚诺夫期望小农经过协作化进而经过纵向一体化归入“方案经济干流”，然后与国家相连接，黄宗智则期望 自觉性的协作安排能够得到政府的扶持，使其有时机与政府撑持的龙头公司“一较长短”。 四、人力本钱出资理论 关于团体化和工业化对传统农业的改造，舒尔茨则站在古典经济学的立场提出了改造传统农业的别的一条路途：引入新的出产要素和进行人力本钱出资。舒尔茨改造传统农业的观念能够归纳为四个方面： 改造传统农业要能够贱卖地出产收入流来历。舒尔茨以为，“传统农业之所以无法开展，即是供应者不能贱卖的出产收入活动的来历，以确保诱使需求者去购买任何一种新（追加的）来历。”[55]“当追加的耐久收入流来历的需求者被限制于传统农业出产要素时，有关于表现为实习收入的边沿产值而言，这些要素的报价是昂扬的。”[56]当耐久收入流的供应者能贱卖地出产这些收入流来历时，这些供应者就把握了经济增加的要害。[57 ]舒尔茨以为，传统的出产要素装备功率虽到达了最优，可是这种最优并不能致使农业经济的增加，因为其运用的是传统的出产要素，只能说这种“最优”是一种低水平的均衡。要跳出这种低水平的均衡，就有必要出产出安身于新的出产要素上的贱卖收入流来历。 出产贱卖的收入流来历则需 要新的出产要素。舒尔茨以为，传统出产要素的装备功率现已很高，无法带来新的增加，要推动新的增加有必要引入新的出产要素。舒氏经过例子阐明晰，“大家一次 又一次地经过选用并学会运用新出产要素而改造了传统农业。”“近来几十年来在许多国家里，农业出产的增加显着是巨大的，……这些时机既不来自于能够定居的 新开发的农用土地，也不是首要来自农商品相对报价的上升。这些时机首要来自更高产的农业要素。”[58]新 的出产要素不会主动发生，需求出资，可是这些出资又具有公益性，通常的公司不情愿投入，因而需求国家出资。“为了向这种类型农业中的农人供应追加的新的、 有利的出产要素，国家的研讨机构有职责去发现并开展这些新农业要素。要作到这一点，这种国家有必要出资于能为推动农业出产的常识及其运用作出奉献的活动。”[59]即低廉的收入流来历依托于新的出产要素，新的出产要素无法主动发生，需求国家充当新的出产要素的首要研讨者和供应者。 新的出产要素为农人所 承受需求必定的条件。新的出产要素供应出来后不会主动为农人承受，还需求一系列的条件。一是要有必定的准则条件。首先是要有一个完善的商场机制，运用商场 办法引导公司和科研机构出产贱卖的新的出产要素，一起鼓励农人承受和运用新的出产要素。“还有一种首要以经济影响为根底的商场办法，这种影响辅导农人作出 出产决议计划并依据农人装备要素的功率而进行奖赏，当然这种办法仍然需求特定的政府出资和国家活动。”[60 ]其 非有必要有一个公正的租佃准则，也即是说要有完善的土地流通商场。这种租佃准则要有利于农人引入新的出产要素。“这种准则使得一种新农业要素的真实有利性只要 部分归农人一切。因而，承受、采纳并运用新要素的经济影响遭到严峻危害。要成功地从上至下地引入大大都新农业要素也是不可能的。”[61]这 些都阐明晰好的准则关于鼓励农人引入出产要素起着重要的效果。二是农人要有必定的引入新要素的才干。仅仅依托外部影响或许农人本身仅有承受的志愿，并不能 确保农人能够引入新的出产要素，还需求农人有引入的才干。“农人学会怎么最佳地运用现代要素，这既需求新常识又要新技术。这种常识和技术在实质是向农人的 一种出资。”舒氏以为，仅仅从经历中学习不只缓慢并且在许多方面比其它学习办法还要付出更大的代价。[62] 引入新的出产要素要害 要对乡村进行人力本钱出资。农人有承受的志愿更需求有承受的才干。这种接纳的才干不会主动构成，也不是从传统经历中发生，需求进行人力本钱出资。“农人所 得到的才干在完成农业现代化中是头号重要的；这些才干与本钱品一样是被出产出来的出产资料”，这种出产或许这种才干的取得并不是免费的，需求必定的投入， 需求必定的本钱。这些本钱即是一种人力本钱出资。[63]舒氏以为，人力本钱出资是农业经济增加的首要源泉，敏捷继续的增加首要依托向农人进行特别的出资，以使他们取得必要的新技术和新常识，然后成功地完成农业经济的增加。[64]“假如农人要有效地运用现代农业出产要素，他们就大概取得比许多从事非农业作业的工人取得更多的从科学中得出的技术和常识。”[65]舒氏将人力本钱出资分为三大类：教学、在职训练以及进步安康水平。[66] 舒尔茨的研讨逻辑性很 强，一环扣一环，一步一步向前推动，终究得出了“改造传统农业要进行人力本钱出资”的定论。他以为，安身于传统要素根底上的传统农业现已到达了资源装备的 极限，无论怎么也无法推动传统农业的转型和开展。要改造传统农业有必要有能够出产贱卖的收入流来历，而贱卖的收入流来历又有必要依托新的出产要素，新的出产要 素无法主动发生，需求国家进行出资，一起还需求有必定的准则安排，鼓励农人重视和引入新的出产要素，可是农人引入新的出产要素，需求有必定的才干，这些能 力不会主动发生，需求经过教学、在职训练和进步安康水对等办法对农人进行人力本钱出资。因而人力本钱出资是改造传统农业的要害、根底、切入点。一起舒氏也 表明，人力本钱的堆集不可能一蹴即至，是一个长时刻的进程。这也就决议了改造传统农业是一个长时刻的进程。 五、经典理论的我国合适性与实际路径 （一）经典理论的对比 大出产改造论首要是马 克思、恩格斯等马克思主义者依据英国农业的改造经历提出的理论。这种理论的布景是本钱主义商场经济，本钱运用商场规则吞并小农场，然后构成社会化的大农 场，小农逐渐两极分解：一极走向大农场，一极改动成无产阶层，即小农场因为其天然生成的缺点和缺乏将会逐渐为本钱主义所吞并。社会化大出产论为许多专家所批 评，三百多年来多个国家的农业前史开展历程也证明，小农并没有彻底不见，本钱主义大农场也没有彻底占独占位置，两者仍然并存，这一点在本钱主义最早的英 国、法国均是如此，在实习其理论的我国也是如此。 团体化改造论以为小农 天然生成的性质决议了其无法反抗本钱主义，在本钱主义经济条件下必定会消亡，即便不消亡，小农出产也没有出路。因而，小农为了防止被本钱主义大农场所吞并，需 要经过互助组、协作社等办法走向团体经济和乡村公社。团体化改造论需求大公有制代替小私有制，需求用社会主义改造传统农业。列宁、斯大林和毛泽东起先都坚 持用自愿的办法引导农人走互助协作的社会主义路途，可是两国终究都演化成了以行政强行迫使农人进行协作而团体化。团体化改造论终究都因实习条件不成熟或许 履行不力而有所改动和调整，俄罗斯回归到了家庭运营或农人农场，我国回到团体和家庭的统分联系运营。团体化改造论是对马克思、恩格斯社会化大出产理论的发 展，后者是本钱主义大出产吞并小农经济，前者是用社会主义大出产改造传统小农经济，以防止资主义大出产的弊端和贫富两极分解。 纵向一体化论首要是指 农业出产的一些环节分离出来变成其他公司的出产内容。这样农人农场就抛弃了一些出产环节而专心于某些环节，然后构成出产一体化。恰亚诺夫的纵向一体化是在 对社会化大出产和团体化批评的根底上树立起来的，对立强行将小农协作社并彻底团体化，而是期望在农人农场的根底上经过协作社进而纵向一体化，将农人农场与 商场联络起来，一起经过纵向一体化将农人农场与国家联络起来并将其归入国家方案经济的干流。然后使农人农场既有出产的自在，又能够享受协作社的优点。黄宗 智的纵向一体化论承继了恰亚诺夫的理论精华，可是他期望能够在国家撑持的龙头公司一体化和农人自觉构成的协作社一体化中找到一个均衡点，即找到“第三条 路”，即不是国家化，也不是农人化，而是“两者兼有”的一种纵向一体化的改造路径。两者的方针有所不一样，恰氏的方针终究仍是走向某个环节的大公司、大生 产，黄氏则依据我国的特色提出了“去过密化”的思路，并没有对纵向一体化的开展归宿做出了猜测。 纵向一体化与大出产 论、团体化论有着实质的差异，从改造的根底上看，前者是树立在家庭或许农人农场根底上的协作，后者是在消除家庭或许农场的根底上的吞并；从改造规划来看， 前者不强求规划效益，后者则寻求规划效益；从改造时刻来看，前者建议运用商场和农人的自愿，渐进天然构成，后者建议国家引导和干预，加快行政推动；从一切 制来看，前者不强求公有制，建议在个别私有制的根底上改造，后者需求将小农改构成公有制、乃至国有化。别的，黄宗智与恰亚诺夫在纵向一体化、社会化大生 产、团体化之间还有一个差异，黄宗智观念的前提条件是人地对立对比尖利，人多地少，小农长时刻存在，而其他的改造理论则没有此需求，黄宗智是对我国农业开展 的一种关于性研讨。 人力本钱出资论不只在 对前三种观念批评的根底上构成的，并且提出了一条截然不一样的改造路径。舒尔茨以为，传统小农无法致使农业增加，要害是因为小农运用旧的出产要素，要推动农 业增加，有必要引入新的出产要素。新的出产要素，从供应上来看，通常公司不情愿出产，因而需求国家出资。从需求来看，农人需求必定鼓励，一起更需求必定的能 力。所以，需求加大乡村人力本钱出资的力度，进步农人承受新的出产要素的才干。与前三种理论对比，人力本钱出资论以家庭农场为根底，坚持商场经济，需求尊 重农人的志愿，施行者首要是国家，国家经过出资出产新的出产要素，经过加大教学、在职训练及进步安康保障水平来改造传统农业。舒氏的理论与团体化彻底相 反；他也不拥护大出产论，即不以为规划是影响农业开展的要害要素；舒氏的理论在改造的根底、手法及一切制需求方面与纵向一体化有相似之处，可是在利益分 享、安排化方面则有很大差异，后者重视利益的纵向分配及农人的安排化。 尽管以上几种理论的目 标不一样、办法不一样，可是咱们也能够看到一样的当地：一是都需求国家参加。不管是马克思主义理论、一体化理论，仍是新要素及人力本钱改造理论都需求国家参 与，只不过国家参加的办法不一样、参加的力度不一样。二是都需求改动涣散小农的缺点。马克思主义改造理论期望能够的组合完成，一体化理论期望凭借外部力气实 现，新需求及人力本钱改造理论期望经过国家直接完成，仅仅凭借力气的办法、规划不一样。这两个一样的当地阐明，改造传统农业国家责无旁贷，改造传统农业要克 服传统农业的缺点和缺乏。 一起上述几点改造理论 也有显着的不一样：一是马克思主义改造理论侧重于一切制与安排办法改变，即经过出产关系的调整推动出产力的进步。二是一体化改造理论则侧重于安排办法的变 化，期望经过安排办法的调整进步农户或组合农户（协作社）的出产力，是一种以内力为主的改造办法，可是不排挤与外部的工业连接。三是新出产要素及人力本钱 改造理论则侧重于经过外部直接效果于农人，表里部一起发来改造传统农业，主体是农人，辅佐者是政府。 （二）经典理论的我国习惯性 经典理论发生于其时的 社会实习或许依据社会实习而建构，也即是说经典理论是社会实习的商品，是对社会实习思想的商品。每一种理论有必定习惯性和前提条件。如今我国小农经济又走 到了十字路口，怎么将当今我国小农引向现代化？已有的经典理论是不是合适用于改造我国小农经济？这些疑问都值得考虑和重视。 首先要对当今我国小农 有一个根本知道。当今我国小农既没有如马克思和恩格斯猜测那样走向大出产，也没有消亡。小农如今还有很坚强的生命力，数量还许多，可是当今我国小农与传统 小农仍是有很大的差异：一是小农社会化、商场化程度进步，进入了社会化小农时期，小农出产和资源装备各个方面都面对着许多不确定性，别的商场化和社会化使 小农承受新的出产要素的才干增强。这一点与传统小农也有很大的差异。二是小农生计疑问根本处理，农业出产与家庭手工业的出产组合现已不起效果，取而代之的 是农业出产与务工经商，农业出产逐渐走向了兼业化、非商品化、妇孺化，逐渐呈现了日本、台湾和德国的农业出产疑问，并呈现了老年人种田的比重增加、兼业经 营的比重增加、天然出产的比重增加等表象。关于同一个家庭来说，务农与打工功用各异，务农首要处理吃饭疑问，打工要点处理用钱疑问。三是准则束缚对比强， 坚持家庭承包运营制，土地没有也不答应私有化，可是土地产权多样化，产权能够流通，一切权不能生意，加上政府不建议本钱下乡及人地对立还将长时刻存在，这样 的小农出产将会在一个很长时期内存在。 鉴于当今我国小农的实 际状况，咱们来逐个剖析经典理论的适用性。因为准则束缚、实际的人地对立以及方针对立大本钱进入乡村的现状，无论是客观要素，仍是主观要素，社会化大出产 暂时不太合适用来改造当今我国的小农经济，既使答应本钱下乡，最多也是英国、法国的成果，大出产与小出产各占“半边天”。显着，团体化改造当今的小农也不 实际，一方面家庭承包职责制是对团体化的一种开展，也是对团体化运营的一种代替；另一方面，自在的农人也不情愿再回到团体化年代。所以团体化不可能再承当 起改造当今小农经济的职责。社会化大出产理论不太合恰当今我国仅仅条件不具备，并不代表其没有科学性。 纵向一体化理论的适用 性则值得调查，恰亚诺夫的以协作社为根底的纵向一体化抱负成份对比多，但也并不表明这种改造理论不行。黄宗智妄图在龙头公司股动的一体化和自觉协作社股动 的一体化（我国称之为农业工业化）之间趟出“第三条路”，我的了解即是将政府的撑持和农人的自觉协作联络起来，可是究竟是一种啥办法，理论上不清楚，实 践中也不明确。两者一起之处即是“农户+协作社+纵向一体化”，从内部处理疑问，依托农人本身处理疑问。从理论上讲，这条路能够协助小农走向现代化，并且这条路与日本和台湾的“小农+农协”有相似之处。可是对我国来说，运用此种改造路径面对四个疑问：一是协作社能否变成一切农人的挑选有疑问。日本和台湾能够经过协会走向现代化，首要是两个区域有协会的传统，我国大陆则没有这种准则安排。二是我国纵向一体化，即农业工业化现已施行了20多 年，其成效并不显着，它能否承当起改造小农经济重任，其时没有看到这种期望。三是从内部即依托小农本身改造小农经济，显着不实际，不然不会有这样多的小农 经济改造理论。四是纵向一体化尽管能够推动农业开展，可是怎么能够协助农人增收，即纵向一体化的利益分配疑问一直没有处理，这个疑问不处理，纵向一体化将 会遭到很大束缚。总体而言，我以为，纵向一体化值得实习，也值得期待，可是不能处理当今一切的小农改造疑问。 人力本钱出资理论也是从家庭内部、从农人本身才干着手进行改造，不一样在于国家经过直接办法影响农人、协助农人，进而进步农人的本质。本来，经过30年 多年的改革开放，农人的教学程度大大进步，农人承受新的出产要素的才干也大大增强。但现期间农人面对着全方位的社会化、商场化、全球化对其发生影响的实际 疑问，其具有的本质和才干仍无法应对当今小农面对的危险疑问、不确定疑问、增收疑问。因而，我以为，舒尔茨的人力本钱理论对改造当今我国小农有价值，可是 还需进行恰当改进，才能够习惯我国当今社会化小农的需求。 （三）改造传统农业的一条测验路径 当今我国小农面对着全方位的商场化、社会化，[67]也 面对着更多的危险和不确定性，协作社的纵向一体化能够处理小农的危险疑问，可是无法处理小农的才干进步和增收疑问；人力本钱出资理论能够进步农人的才干， 可是无法彻底处理农人的危险和不确定性疑问。要兼顾农人才干进步、减少危险和农人增收方针，有必要有新的思路。咱们以为，社会化小农+公 共效劳网络能够兼顾三个方针，即经过全方位、立体化的公共效劳网络对社会化小农进行改造。人力本钱出资是从内部增强小农引入新的出产要素的才干，可是引入 了新的出产要素还需求办理和决议计划，农人还需求办理和决议计划才干。当今我国小农面对的更大疑问是报价动摇、虚伪信息、商品推广等与商场有关的疑问。这类疑问即 使是美国的大农场主也不能彻底处理。因而，改造当今我国小农最要害的是要增强农人应对商场危险的才干。我以为，建构公共效劳网络，进而从外部增强小农应对 危险和不确定性的才干，[68]即“延伸农人手和脚、延长农人的眼晴和大脑，使农人在充溢危险的商场海洋中有一根拐杖”。 人的才干分为两种：一 是依托本身教学培养出来的才干，如引入新的出产要素，在已有束缚条件下办理和决议计划才干；二是依托外部力气支撑增加的才干，如公共效劳网络协助农人搜集、分 析信息，鉴别虚伪的信息等。能够如下了解，假如经过教学培养的办理、决议计划才干（包含引入新的出产要素）为100单位，公共效劳网络则能够进一步进步办理和决议计划才干，从100单位增加到150单位，乃至更多。公共效劳网络“支撑增加才干”有必要依托人力本钱出资培养的才干，脱离了后者，前者也无法独立存在，可是没有前者，后者也会遭到很大的限制。 公共效劳网络才干建构 主体有三个：一是政府，二是社会，三是公司。政府经过供应根底性的公共效劳增强农人出产运营方面的才干；社会经过供应互助协作增强农人安排方面的才干；企 业经过供应种苗、产销专业效劳进步农人的信息承受才干和推广才干；经过改进农人人力本钱投入条件进步农人的运营才干。公共效劳网络支撑增加的才干与人力资 本出资培养的才干一起处理当今我国小农所面对的本身疑问和外部危险疑问。 在此，我得出这篇文章的定论， 关于当今我国的小农，咱们称之为社会化小农，能够再次从前期马克思主义动身，并学习恰亚诺夫和黄宗智的纵向一体化理论进行改造，但这有一个前提条件——农 民有协作的需求，即有协作需求的农人、区域能够经过以协作化为根底的纵向一体化办法进行改造。关于尚没有协作需求且不情愿进行协作的农人，最实际的改造途 径仍是将舒尔茨的人力本钱改造论与公共效劳网络改造论联系起来，从表里两个方面进步农人的才干。在此我将这篇文章的观念归纳为：才干改造论。[69 ]才干改造论是关于当今我国小农全方位社会化所提出的观念，也是一种尊敬农人主体位置的改造路径。关于政府而言，仍是一种操之在我的改造办法和办法， 是一种活跃的改造办法，可是有别于团体化改造。或许这是一条改造我国小农经济、进步其才干一条切实可行的路径。 【注释】 [1]《马克思恩格斯全集》第25卷，第910页，北京，人民出版社，2001年。 [2]《马克思恩格斯全集》第26卷（上），第441页，北京，人民出版社，1972年。 [3]《马克思恩格斯全集》第26（下），第116页，北京，人民出版社，1973年。 [4]《马克思恩格斯全集》第12卷，第747页，北京，人民出版社，1998年。 [5]《马克思恩格斯全集》第2卷，第285页，北京，人民出版社，2005年。 [6]《马克思恩格斯全集》第2卷，第359页，北京，人民出版社，2005年。 [7]《斯大林全集》第6卷，第119页，北京，人民出版社，1953年。 [8]《马克思恩格斯全集》第19卷，第369页，北京，人民出版社，2006年。 [9]《马克思恩格斯全集》第20卷，第293页，北京，人民出版社，1971年。 [10]《马克思恩格斯全集》第22卷，第583页，北京，人民出版社，1965年。 [11]《列宁全集》第6卷，第319页，北京，人民出版社，1986年。 [12]《列宁全集》第5卷，第237-238页，北京，人民出版社，1986年。 [13]《列宁全集》第5卷，第217页，北京，人民出版社，1986年。 [14]《斯大林全集》第11卷，第36页，北京，人民出版社，1955年。 [15]《列宁全集》第6卷，第286页，北京，人民出版社，1986年。 [16]《马克思恩格斯全集》第17卷，第597页，北京，人民出版社，1963年。 [17]《马克思恩格斯全集》第25卷，第139页，北京，人民出版社，2001年。 [18]《马克思恩格斯全集》第18卷，第318页，北京，人民出版社，1964年。 [19]《马克思恩格斯全集》第36卷，第416页，北京，人民出版社，1974年。 [20]《列宁全集》第35卷《前语》，第6页，北京，人民出版社，1985年。 [21]《列宁全集》第35卷，第357页，北京，人民出版社，1985年。 [22]《列宁全集》第41卷，第140页，北京，人民出版社，1986年。 [23]《列宁全集》第29卷，第270页，北京，人民出版社，1985年。 [24]《斯大林全集》第6卷，第119页，北京，人民出版社，1953年。 [25]《斯大林全集》第6卷，第219页，北京，人民出版社，1953年。 [26]《斯大林全集》第7卷，第132页，北京，人民出版社，1953年。 [27]《斯大林全集》第7卷，第211页，北京，人民出版社，1953年。 [28]《斯大林全集》第8卷，第34页，北京，人民出版社，1954年。 [29]《斯大林全集》第8卷，第79页，北京，人民出版社，1954年。 [30]《斯大林全集》第10卷，第190－192页，北京，人民出版社，1954年。 [31]《斯大林全集》第10卷，第193页，北京，人民出版社，1954年。 [32]《斯大林全集》第10卷，第264－265页，北京，人民出版社，1954年。 [33]《斯大林全集》第11卷，第10页，北京，人民出版社，1955年。 [34]毛泽东：《青年团作业要照看青年的特色》，《毛泽东选集》第5卷，1977年，第87页。 [35]毛泽东：《关于农业互助协作的两次说话》，《毛泽东选集》第5卷，1977年，第120－121页。 [36]毛泽东：《我国乡村的社会主义高潮》的按语，《毛泽东选集》第5卷，1977年，第245页。 [37]毛泽东：《只要协作化才能够反抗天灾》一文的按语，《我国乡村的社会主义高潮》中册，1956年，第548页。 [38]毛泽东：《关于农业互助协作的两次说话》，《毛泽东选集》第5卷，1977年，第122页。 [39]毛泽东：《青年团作业要照看青年的特色》，《毛泽东选集》第5卷，1977年，第87页。 [40]毛泽东：《论人民民主专政》，《毛泽东选集》第4卷，1966年，第1366页。 [41]毛泽东：《批评脱离总路线的右倾观念》，《毛泽东选集》第5卷，1977年，第81页。 [42]恰亚诺夫：《农人的经济安排》，中心编译出版社，1996年，第256页。 [43]恰亚诺夫：《农人的经济安排》，中心编译出版社，1996年，第263－264页。 [44]恰亚诺夫：《农人的经济安排》，中心编译出版社，1996年，第268页。 [45]恰亚诺夫：《农人的经济安排》，中心编译出版社，1996年，第268页。 [46]恰亚诺夫：《农人的经济安排》，中心编译出版社，1996年，第269页。 [47]恰亚诺夫：《农人的经济安排》，中心编译出版社，1996年，第269页。 [48]黄宗智：《我国的隐性农业革新》，法令出版社，2010年，第145页。 [49]黄宗智：《我国的隐性农业革新》，法令出版社，2010年，第146－147页。 [50]黄宗智：《我国的隐性农业革新》，法令出版社，2010年，第147页。 [51]黄宗智：《我国的隐性农业革新》，法令出版社，2010年，第148－156页。 [53]黄宗智：《我国的隐性农业革新》，法令出版社，2010年，第158页。 [54]黄宗智：《我国的隐性农业革新》，法令出版社，2010年，第159页。 [55]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第61页。 [56]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第65页。 [57]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第61页。 [58]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第80页。 [59]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第82页。 [60]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第78页。 [61]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第126页。 [62]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第131页。 [63]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第132页。 [64]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第133页。 [65]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第152页。 [66]舒尔茨：《改造传统农业》，商务出版社，1987年，第132页。 [67]笔者与徐勇教授将此称为社会化小农，即社会化程度十分高小农户。 [68]公共效劳进步小农是笔者与徐教师评论中，徐勇教授提出的观念。他以为，社会化小农的危险需求建构公共效劳系统进步小农的才干。笔者在此根底上提出外部增加才干与内部培养才干联系起来，一起改造当今我国的小农。 [69]笔者将舒尔茨的改造论和我与徐勇教授提出的改造论统称为才干改造论。
