内容提要:与乡村税费改革前的许多状况不相同， 后税改年代乡村社会的实际景观使乡村社会安排变成应对乡村公共危机的重要力气。政府不是乡村公共危机应急处置的仅有主体，乡村社会安排也是公共危机办理进程中的重要力气。 乡村公共危机尽管冲击农人的出产、日子次序，但在必定程度上也是催生乡村社会安排的重要机缘。 乡村社会安排参加公共危机的应急处置，客观上有助于完成政府与农人对公共危机的协作办理。 关于乡村社会安排参加乡村公共危机应急处置，应作出理性考虑。
要害字:乡村公共危机 乡村社会安排 危机办理 随同我国逐步进入转型社会、 危险社会和网络社会并存的展开阶段，公共危机已由非常态的偶发转变成常态性的频发，继而变成社会办理中不行逃避的严重实际疑问。 正如黑格尔所言：“任何严重的前史事情都将阅历两次，先是理性的前史，尔后是理性的反思。 ”公共危机事情及其有关研讨也相同。 这些年，频繁迸发的公共危机事情推进了许多专家纷繁着手公共危机办理研讨，并发作了许多的研讨成果。 回忆已有的有关成果，从研讨方针看，首要是以城市危机为方针，剖析城市危机发作的缘由，并要点评论怎么树立完善的危机办理体系以防备、化解、处置城市公共危机。 从研讨中心看，其要点是研讨政府危机办理，环绕政府危机办理的概念、窘境、体系建构等疑问进行评论。 客观而言，这些研讨关于大家知道公共危机及其办理是大有裨益的，可是，一起也显现出许多缺少。 这首要表如今研讨的视角对比狭隘：过多地倾向于从“国家”层面研讨公共危机及其办理，而无视了作为“国家”对应面的“社会”，没有剖析在“国家”缺场的状况下“社会”力气怎么有用地应对公共危机。 一起，乡村公共危机很少遭到注重。 事实上，乡村公共危机在社会转型期呈现的频率更高，对危机办理的需求也更高。 因此， 乡村公共危机疑问是公共危机研讨不行无视的重要内容。 关于乡村公共危机， 学术界对比注重的是撤销农业税今后， 底层政府应对危机所面对的窘境或许说艰难， 而对乡村社会安排在危机应对进程中的活跃效果，却没有予以满意的注重。事实上， 乡村社会安排在乡村公共危机应急处置中蕴含着无穷能量。 一、乡村公共危机与乡村社会安排：根本概念及观念纠偏 关于什么是危机， 尤其是何谓乡村公共危机，学术界没有达成一起，致使在评论有关概念时常常发作误差。 （一）乡村公共危机 关于“危机”，尽管当时国内有不少称号，可是对其标准含义上的评论并不多， 大多是借用国外专家对“危机”的界说，其间遍及倾向于选用美国闻名专家罗森塔尔的观点， 即危机是指“对一个社会体系的根本价值和举动准则构架发作严重要挟， 并在时刻压力和不确定性极高的状况下有必要对其作出要害决议计划的事情”[1]。 关于公共危机，当时也没有构成一起的界说。 张小明（2003）在对“公共危机”、“通常危机”、“政府危机”进行对比剖析的根底上，以为三个术语是有差异的：“公共危机”是与“通常危机”相对应的专业术语，着重的是其影响规模广阔，或许对一个社会体系的根本价值观和举动准则架构发作严重要挟， 需求以政府部门为主体的公共部门在时刻压力和不确定性极高的状况下作出要害性决议计划的危机事情。 在此根底上，这儿以为，乡村公共危机，即是对乡村公共出产、日子所具有的无穷实际或潜在危险（损害或危险），扰乱其正常日子次序的具有很大不确定性的事情。它首要是指自然灾祸事情、 农人群体性冲突事情， 以及地处乡村的公司因出产失误所构成的意外安全事端。 公共危机对社会次序构成无穷要挟，因此，应当而且有必要对之进行有用办理。 公共危机办理是公共办理的一个重要范畴， 它是政府及其他公共安排，经过监测、预警、防止、应急处置、评价、康复等方法，防止和减轻公共危机灾祸的办理活动。 严厉而言，公共危机办理并不存在遍及适用的战略， 关于不相同的危机事情应选用不相同的办理战略，一切以防备、化解危机，康复社会正常运举动意图。 在必定程度上，只需成功到达这个意图的战略即是合理的战略。 正是在这个含义上，危机应急处置并不等于危机办理。 危机应急处置，是在危殆事情迸发今后，有关安排或机构进行处置的进程。 危机办理则不只包含了关于危机迸发期、 持续期和衰退期的处置方法， 而且还包含了关于潜伏期所应具有的一种危机处置应变才能。 （二）乡村社会安排 当时， 跟着乡村改革的深化和乡村社会的展开， 我国乡村在惯例体系之外呈现了多种方法的乡村社会安排， 它们对乡村的影响越来越大，因此也变成大家注重“三农”疑问的重要视角。 从现有的研讨来看，研讨者多从准则变迁的视角来知道乡村社会安排， 以为在乡村社会变迁中，农人对本身主体性的重新知道，影响和决议了乡村社会的准则安排， 乡村社会安排及其体系的重建是乡村社会构建新的准则安排的内在需求。 当时,专家运用“乡村社会安排”概念有广义和狭义之分。 广义视点的乡村社会安排是指以农人为主体，以追求必定的安排方针而构成的关系构造。[2]这儿的安排既有举动集团的含义，也有准则安排的含义。 可是，大多数专家对比倾向于从狭义的视点把乡村社会安排归类于民间安排和民间社团， 以为乡村社会安排首要是由农人自觉安排的， 或许是农人在政府的推进下安排的，但参加主体首要是农人，方针在于非常好地完成农人政治、 经济利益或完成各种确保性社会功用的民间安排。 从安排形状看，乡村社会安排可分为两类： 正式乡村社会安排与非正式乡村社会安排。 正式乡村社会安排，是依法规定树立并实行必定政治功用的安排， 它有清晰的安排程序、方针、规矩，如村委会、村支部等；非正式乡村社会安排是农人在乡村社会展开中自觉树立并以必定方法存在的安排， 如协作型经济安排、协作性安排等。 跟着乡村方针的逐步铺开， 传统村治方法逐步式微，尤其是乡村税费改革后，政府权利从乡村大幅度缩短， 正式乡村社会安排的效果也随之削弱。 可是，在国家和社会并非彻底联系之间存在一个相对自在的政治空间———非正式准则空间， 这个自在空间赋予了非正式安排展开的合理性， 然后为国家与社会的沟通供应了体系外的途径， 非常好地化解着国家与社会的冲突和对立，甚至还能做国家不能及时做的事情，如许多的非正式乡村社会安排在紧迫危机状况下协助（代替）国家展开危机事情应急处置。 客观而言，乡村社会安排的展开，进步了社会的安排化程度， 可以处置政府和市场都难以处置的许多社会疑问。 因此，乡村社会安排的展开是社会进步的显着标志之一。 可是，对乡村社会次序来说，乡村社会安排是一把双刃剑，它可以会添加乡村社会次序的不行控要素。 所以，在乡村社会安排的疑问上， 一种观点是以为乡村社会安排及其安排化程度的进步， 会阻碍乡村社会的安稳。 本来，在当时我国的政治生态环境下，乡村社会安排本身并没有疑问，它并不构成影响社会安稳的损坏要素。 如果说在一些乡村公共危机事情中，呈现了乡村社会安排的身影，那么也只能阐明乡村社会安排在在很大程度上是在争夺和保护本身的应得权益。 税改前乡村公共商品供应本钱的分摊机制是不合理的，农人承当了高额的供应本钱， 可是并没有享遭到与之相对应的公共效劳。 税改后，乡村公共商品亦难以满意农人平常日子、出产的需求，而农人的生计道德是一切举动准则的中心是为了生计， 即举动的起点和价值标准是根据自我生计。 对待乡村社会安排，政府需求做的是活跃引导，而不是避实就虚。 当然，这需求一个进程，需求互相逐步磨合。 二、乡村社会安排参加公共危机应急处置：理论建构 经历标明，在应对乡村公共危机的进程中，社会安排有其一起优势。 一方面，乡村社会安排所具有的草根优势可以发扬活跃引导效果，继而有助于进步乡村大众知道危机、 参加危机办理的主体知道；另一方面，社会安排具有更强的灵活性， 它可以运用本身广泛的社会触角与草根根底，许多搜集信息、及早发现危机预兆，继而供应危机办理所需的预警信息。 详细而言，乡村社会安排参加乡村社会公共危机具有客观的理论建构含义。 （一）政府不是乡村公共危机应急处置的仅有主体，乡村社会安排也是重要力气 通常以为，公共危机办理，是公共办理机构经过树立相应的危机应对机制， 采纳一系列必要方法， 以防备化解危机， 康复社会次序的活动。 在这个进程中，威望、高效、和谐的中枢指挥体系是危机办理胜败的要害要素。 而这个中枢指挥体系，通常而言首要是指代表国家的政府。毫无疑问，公共危机办理是政府的职责，政府在危机办理中应当扮演重要的人物。 可是，政府不是万能的。 尤其是在突发状况下， 危机事情的不行预知可以会致使 “政府失灵”。 由于，当危机发作时，政府在短期内所能供应的公共本钱有限、空间分配密度有限，而致使对某些危机事情无法采纳及时和有用的应急方法而构成丢失。[3]“政府失效性”的发作源于危机事情的发作具有时刻、地址、损害程度、损害方针的不确定性以及处置的紧迫性等特色。 它标明政府的危机办理才能要遭到客观条件的约束， 仅靠政府的力气应对危机事情在实际中无法做到。 因此，有用处置公共危机办理中“政府失效性”的疑问，有必要考虑“体系外要素”的力气。 在乡村公共危机办理中，这种力气即是乡村社会安排。 实习证明，在一些公共危机应急处置中， 乡村社会安排实际上充任了公共应急本钱筹措者和危机应急处置参加者的两层人物。 每一次公共危机都关联着许多公共本钱和自愿本钱的分配与运用， 而且许多状况对错惯例的、紧迫的，需求打破行政办理机构的严厉操作程序。 因此，怎么取得和激起这些本钱便变成要害。 在危机应对中，乡村社会安排能有用调集聚集会员参加解救受困会员及其他乡民， 然后使紧缺的自愿本钱得以聚合，发扬成效。 在公共危机应急处置工作完成今后， 乡村社会安排还能运用其广泛的社会触角和成员根底， 从精神层面抚慰受危机影响的乡民， 鼓舞他们对预期的将来日子充满决心。 乡村社会安排之所以有这种成效， 首要缘由在于乡村社会安排作为一种社会自治机制，有独立的决议计划与举动才能，加之安排构造灵活多样，能对乡村公共危机很快地作出反应，迅速渗透到危机的各个环节。 更重要的是乡村社会安排植根社会底层，靠近社会民众，熟悉和知道乡村社会实际状况，其“非官方”身份在必定条件下也更简单展开工作， 具有政府无法代替的效果。由此可见，在应急处置乡村公共危机事情时，政府并不是仅有主体， 乡村社会安排亦可参加乡村公共危机应急处置，而且是一支重要力气。 （二）乡村公共危机尽管冲击农人的出产、日子次序，但也是催生乡村社会安排的重要机缘 研讨公共危机的专家通常以为， 危机构成的损害莫过于致使社会体系的根本价值和举动准则趋于溃散。 可是， 任何事情都是一分为二的，乡村公共危机相同如此。 它在损坏农人正常出产、日子次序的一起，也能发扬另一种“次序构建”的效果，只不过这种“次序构建”的举动是以一种潜在方法表现出来罢了。 这种潜在的方法即是对乡村社会安排的催生效果。 作为我国社会微观构造的村社一起体，毫无疑问也需求安全和次序。 理论上讲，这种安全和次序应该由国家供应。 可是，实际状况并非如此。 在村社一起体内部，乡民流动性对比弱，买卖内容较为简略和固定。 相应地，坚持村社一起体安全和次序的本钱也对比低。 在这种状况下，乡村社会安排彻底可以承当 “次序构建” 的使命。 一旦次序构建成功后，尤其是次序构建的进程历经艰苦， 这种安排在村社一起体中的认同效应就会随之扩展。 由于，乡村是典型的“理性主义者”，颇具“经济人”颜色，谁对他有恩，他就对谁讲义。 这样一种“义利关系”既坚持着村庄的次序，更推进着相应安排的展开。 除此之外， 还有一种社会本钱在强化着乡民对乡村社会安排的认同。 社会本钱与危机应急处置的效果是彼此的， 社会本钱会影响危机应急处置的功率，反过来，危机应急处置的效果也会影响到社会本钱的耗费与堆集。 帕特南以为，社会本钱是大家之间的一套“横向的联络”，是社会安排的特征，例如信赖、标准和网络，它可以经过推进和谐的举动来进步社会的功率。社会本钱具有社会构造本钱的性质， 它不会因运用而干涸， 相反会因不运用而干涸。 在埃莉诺·奥斯特罗姆看来， 只需参加者坚持优先职责、坚持互利和信赖，社会本钱就会由于运用而得到增进。 危机应急处置的实习标明，面对自然灾祸或技术事端的应急状况， 大家往往可以激起出新的信赖、协作、公共精神，使社会全体的凝集力得到升华。 所以说，乡村社会安排本身作为乡村社会日子中社会本钱的一种存量方法，既会发作出信赖、互利标准，一起又会在信赖协作、互利标准中展开。 （三）乡村社会安排参加公共危机的应急处置， 客观上有助于政府与农人对公共危机的协作办理 危机办理的中心在于防止， 而不是在危机发作之后力挽狂澜。 乡村公共危机办理更是如此。 可以在乡村公共危机防止进程中发扬有用效果的实际力气既不单纯在于政府， 也不只限于社会安排，而在于二者之间的良性互动。 乡村社会安排不只可以应急处置乡村公共危机，而且还有利于推进政府与农人协作应对危机。 改革开放以来的经济范畴市场化进程逐步打破了国家的全部控制， 使越来越多的权利要素流入社会，并致使了国家与社会关系的转型。尤其是受 20 世纪 80 年代以来民间安排在我国许多呈现的表象所鼓动， 市民社会论者以为这标志着“市民社会”在我国的呈现，而且指出我国转型的方向可以概括为市民社会的发育和生长。 因此，当代市民社会论者开端转向对国家与社会互动方法的研讨， 企图找出国家与社会勾连的根底。 在国家与乡村社会互动的进程中，其勾连的根底和首要依托力气即是乡村社会安排。 在国家与农人的互动关系中，乡村社会安排既可以充任“政府的帮手”，也可以充任“政府的协作者”，它们从国家中分离出来的一起又以新的方法与之连接起来。 政府与乡村社会安排对公共危机进行协作办理，可以完成政府与农人的双赢。 Kooiman 提出了三种现代办理方法： 自我办理、 协作式办理、层级控制办理。 在他看来，一种倾向社会中心的办理方法逐步在欧盟鼓起， 这是一种社会政治的办理改造工程， 而不只止于政府构造与人员的整并与精简； 它是一种触及政府与民间社会互动关系的举动面、进程面、构造面的动态联系。 这种在欧盟鼓起的办理方法即是“协作式办理”。[4]作为一种根据一起参加、一起出力、一起安排、 一起主事等互动关系的伙伴友情的办理方法，它着重的是一个公民社会，在方针拟定的进程中, 不只是由上而下的专家辅导和政府万能，更期望由公民、底层、民间安排一起参加方针拟定，借此构成与政府间的彼此对话，完成一起的凝集。[5]经历标明，乡村社会安排与政府协作办理乡村公共危机，具有显见的三大价值：一是能有用调集办理主体的活跃性。 协作办理鼓舞自在、对等的参加，对立等级，这为调集乡村社会安排活跃进入乡村公共危机办理进程大开方便之门。 活跃性被充沛调集起来今后，乡村社会安排就可以参加公共方针的评论， 洽谈处置公共疑问了。 这实际上是从源头上削减和防止乡村公共危机的发作。 二是能节省、削减办理本钱。 乡村社会安排与政府协作办理公共危机，可以经过经由民主协作和洽谈、讲求职责、达成一起进而下降办理本钱， 继而以最小的本钱换取最大化收益。 由于，经过协作和洽谈评论而成的一起意见是“公意”的成果，以此构成的意见不会遭遇到大家的强硬抵抗， 然后削减、节省本钱。 三、乡村社会安排参加公共危机应急处置的途径优化 许多事例提醒了乡村社会安排在应对乡村公共危机时的无穷能量， 一起也证明乡村社会安排并不是损坏乡村社会安稳的消极要素，而是化解危机、保护次序的活跃力气。 根据此，理应挑选相应的适宜途径， 活跃推进乡村社会安排参加乡村公共危机办理。 （一）构筑乡村社会安排与政府协作处置危机的互信根基 乡村社会安排是应对乡村公共危机的有用力气， 政府与乡村社会安排一起构成协作办理乡村公共危机的两大主体。 可是，二者的协作不会随便发作， 其间最重要的要素是构筑起互相的互信。 信赖是举动主体互相彼此信赖，进而坚持友爱往来的动力源泉。 如果将危机办理视为一种博弈， 那么短少信赖与协作的危机办理将是零和博弈，人类也会因此永久无法走出“囚犯窘境”。 由此观之，以次序建构为重要方针的危机办理，必定是滋润着信赖的活动和进程。 信赖作为政治本钱的中心要素， 不只可以推进政治主体取得更多的威望影响和权利时机， 一起也是政党在朝根底和政权安稳的重要确保。[6]怎么重构政府与大众之间的互信， 是处置民众体系外维权之类公共危机的要害疑问。 因此，要经过重建政社互信来增强民众体系内维权、 削减公共危机的决心和动力。 比方，活跃构建公民的信赖、互利、协作标准，供应公民参加公共日子的决心；完善公共关系网络，推进政府官员和民众之间的横向组合， 继而完成公共参加和社会昌盛的社会关系构造和心思构造。 （二）加强教学训练，进步乡村社会安排参加危机处置的有用才能 危机办理面对的是一个复杂多变、 难以预测的不确定环境， 各个办理主体都需求具有专业化的知识才能。[7]然 而，当时的客观状况是，乡村社会安排并没有接受过应对公共危机的任何训练，对危机的知道相当含糊，也缺少应对危机的各种技术、手法，应对才能较为有限，而 且，在危机状况下，决议计划者处于一种非理性状况，要么兴奋，要么保存，决议计划的危险性也是超惯例的。因此，加强宣传教学训练，充沛进步乡村社会安排参加危机处 置的有用才能是重要之举。 作为主体， 底层政府应加强乡村公共危机的根本知识普及教学。 国内外经历均标明，危机知道的强弱是危机办理功率高低的要害要素， 谁占有了危机教学训练的先机， 谁就具有了处置危机的主动权。 因此， 要经过公共危机知识的教学训练，甚至专业人才的培育与储藏，真实强化乡村社会安排应对乡村公共危机的知道和才能。 作为范畴，应将教学训练的要点放在社区。 由于社区既是乡村公共危机最简单发作的当地， 也是危机办理的最底层安排。 因此，要大力加强乡村社区居民自救和互救才能的培育， 鼓舞城乡自愿者安排深化乡村社区展开危机自愿效劳，有关专业应急办理部门也可发扬各自优势, 把具有有关专业知识和技术的自愿者归入应急救援部队。 （三）合理界定乡村社会安排参加危机处置的权利与职责 权利与职责是彼此对等的， 各类社会安排作为参加公共危机办理的主体有必要得到依法授权， 以确保它们可以顺畅地运用本身本钱和其他社会公共本钱有用参加公共危机办理。 而这种授权是有用应对危机的根底和前提。[8]关于乡村社会安排参加乡村公共危机的应急处置，相同如此。 怎么赋予并充沛确保乡村社会安排参加公共危机处置的权利， 一起也辅之相应的职责，树立科学的监督和制约机制，是有用应对危机的应然之举和必要前提。 因此， 在危机处置中，乡村社会安排既要监督政府的举动，督促、防治政府失灵， 一起也要经过树立相应的规章准则甚至法令标准， 清晰乡村社会理应坚持的根本原则和应当承当的职责、职责，协助社会安排树立和健全各项准则， 完成社会安排自我办理、自我监督、自我展开。 换句话说，要合理界定乡村社会安排参加危机处置的权利和职责，确保其举动得到政府或法令的授权， 在法令颁发权利的行使规模、进程、成果中参加危机处置，继而确保推进公共利益。 参考文献： [1]Rosenthal Ufiel, Charles Michael T．, ed． CopingWith Crises: The Management of Disasters, Riotsand Terrorism． Springfield: Charles C． Thomas,1989． [2]王习明:《这些年我国农人安排建设疑问研讨述评》，《教学与研讨》2005 年第 11 期，第 82～86 页 [3]薛克勋:《我国大中城市政府紧迫事情呼应机制研讨》，我国社会科学出版社，2005 年，第 51 页 [4]J. Kooiman. Modern Governance-New Govern-ment-Society Interactions （2nd）. London: Sage,1993. [5]李砚忠:《以“协作式办理”进步和谐社会建设中的政府信赖》，《科学社会主义》2007 年第 2期，第 103～106 页 [6]肖唐镖 王欣:《我国农人政治信赖的变迁———对五省份 60 个村的盯梢研讨(1999～2008)》，《办理国际》2010 年第 9 期，第 88～94 页 [7]康伟：《我国公共危机协同办理的途径挑选》，《学习与探究》2009 年第 4 期，第 176～177 页 [8]夏志强：《公共危机办理多元主体的功用耦合机制探析》，《我国行政办理》2009 年第 5 期，第122～125 页
