摘要：20世纪我国村庄研讨别离以农人自个、农户或家庭、村庄、集市(镇)、 区域社会为研讨单位查询村庄社会和农人的举动与动机，区域社会又有文明的权利网络、家族办法、婚姻圈、祭祀圈等研讨单位。这些研讨单位能够较好地解说革新 敞开曾经的我国村庄社会及农人的举动与动机，可是关于革新敞开今后的村庄社会和农人，格外是出产、日子、往来及工作社会化程度比照高的村庄社会和农人却力 不从心。这就需求专家们建构新的研讨单位解说社会化的村庄和社会化的农人，而工作社会化网络单位是比照抱负的挑选。
关键字：社会化；社会化小农；工作网络单位；小农研讨单位 传统农业社会，农人的社会化程度低，活动半径再远也 只在村庄周围。专家们以农人、农户、村庄以及区域为单位进行研讨，就能够极好地查询村庄构造和经济社会联络。可是跟着农人社会化程度加深和社会化规模扩 大，以传统单位研讨村庄社会遇到了无穷的挑战。因为年青人大多外出打工，村庄只剩下老的、小的、残的、病的，只研讨前者不见村庄，只研讨后者又不全部，将 两者统筹起来又没有合适的研讨单位。笔者以为，村庄研讨单位能够适当拓展，经过社会化将“村内的农户”与“村外的农人”一致起来，以农户为根底，以工作网 络为方针，以“农户—工作网络”为研讨单位，查询村庄构造及经济社会联络。 关于我国村庄研讨单位的研讨，秦鸣先生在《我国村庄研讨的底子单位及办法论述评》中进行了行之有用的收拾，以研讨单位为依据，将我国村庄研讨分为四大类:村庄、区域社会、集镇或城镇、农户。邓大才在《农人举动单位:自个、家庭与团体》中从农人举动的维度将村庄研讨单位分为自个、家庭和团体(团体)三大类，别的还在《圈层理论与社会化小农》中，从圈层理论的视点及现代打开中的村庄维度，将我国村庄研讨单位分为四大类:村庄共同体、底层商场圈、工作圈及出资圈。这篇文章拟将以上两个维度结合起来，全方位评论我国村庄研讨的单位及研讨单位的演化与打开:一是村庄研讨单位怎么演化，评论我国专家研讨村庄社会单位的挑选进程;二是怎么挑选十分好的单位研讨当今高度社会化的村庄社会和社会化小农。 一、以农人为研讨单位 我国村庄社会的研讨，不相同的学科有不相同的偏好。经济 学首要以自个为起点研讨农人的经济动机与举动，亚当·斯密在《国富论》中就以农人为首要方针查询财富的增加。农业经济学家刘易斯和舒尔茨则遵从古典经济 学的传统，在《二元经济论》、《改造传统农业》中，也以自个为起点查询农人的动机与举动。经济学家还从自个研讨走向团体研讨，可是关于团体是不是有合成性 举动和动机表明置疑，“阿罗不可能性定理”即是质疑的会集表现，以为自个偏好只要在十分严厉的假定下，才会构成加总的团体偏好，团体举动只要在外部强行下 才干够构成。经济学家从单个动身，得出的定论是农人像公司家相同，寻求赢利最大化，“公民对赢利作出了反响。在他们看来，每一个便士都要计较”。今后的新 准则经济学、公共挑选理论及经济博弈论均以自个为研讨单位，评论协作和抵触等团体举动。我国经济学家及经济学研讨也遵从这一传统，如张五常的《佃农理 论》、张培刚的 《农业与工业化》、卜凯的《我国农家经济》等，也都 是以农人自个为研讨单位和理论假定。本来，经济学的自个主义研讨办法不是研讨的特定自个，而是研讨笼统的自个，依靠数学推理和演绎逻辑，办法研讨多于经历 研讨，很少有特定区域、特定自个的经历研讨，即人文社会科学的事例研讨，经济学家不屑研讨详细的自个、详细的事情。这与经济学的理论抱负亲近相关，力求追 求普遍性解说和通常性的规则，期望能够得出普适性的定论。农业经济学家也不破例，相同以农人单个为研讨方针，很少研讨村庄社会构造、农人之间的联络，也不 研讨农人单个的情感、情绪、价值疑问，其研讨办法和假定束缚了其对村庄社会构造、农人之间联络以及文明、情感疑问的研讨。农业经济学的研讨只能够给咱们提 供农人自个挑选的动机与举动，却无法展示村庄构造、社会联络及情感、文明的动态演化，并且农业经济学家热衷笼统的数学推理、演绎逻辑、计量剖析，不能够给 学界供给生动丰富的事例，也不能供给更多的经历材料和当地性知识。这些疑问大大影响了经济学对我国村庄社会的解说力。别的，农业经济学家以自个为研讨方针 还给读者一个印象即是:尽管理论假定经济学家研讨农人自个，但实习是研讨农人团体，整个农人共同体都是其研讨方针。当然这也是农业经济学家所要到达的方针。经济学家的自个主义办法论偏好以及普遍性解说的寻求遭到社会学家、人类学家和政治学家的激烈批判和质疑。 我国人文社会科学并不以自个为研讨单位，只要很少的专家勇于吃螃蟹。关于我国农人自个的研讨，当数人类学家黄树民的《林村的故事》，黄着用自个生命史的办法，以林村支部书记的自个进程，查询1949年 以来的我国村庄社会所遭遇到的社会运动、村庄构造及其联络的改动。尽管黄着以自个生命史为主，但其研讨鸿沟仍是在村庄，能够说黄着既是以农人自个为研讨对 象，又是以村庄为研讨规模。政治专家偏心宫殿政治、名人政治和上层政治，很少有以农人为方针的研讨，即便有也是以高手农人的团体为方针。应星在《大河移民 上访的故事》中的“林教师”即是高手农人及团体，应着经过林教师等村庄高手参与上访举动的叙事，查询了转型期我国村庄构造、社会联络以及村庄与国家的关 系。但毕竟应着运用的是进程—事情法，而不是自个主义办法论。 人文社会科学以自个为研讨方针也是对经济学研讨办法的借鉴，经过“自个+历 史”办法将自个放在前史布景中查询特定自个的挑选与举动，在自个与村庄社会、乡民、国家的互动中再现村庄构造和社会联络，从中发现村庄构造与社会联络的演 变逻辑。尽管人文社会科学引进了自个主义研讨办法，可是两者研讨爱好和方针截然不相同，经济学家首要方针是自个举动与动机，人文社会科学家是评论村庄构造及 社会联络。在村庄研讨中，自个主义研讨办法———以农人自个为研讨方针，尽管能够将农人自个放在前史中、放在事情中查询国家、商场和社会改动对农人自个的 影响，可是无法查询农人团体对国家、商场、社会影响。尽管经过农人自个能够评论其举动与动机，可是无法查询农人团体的举动与动机，也无法查询各类不相同类型 农人举动与动机的区别，无法从体系的视点查询村庄安排构造与功用及其演化。因而，以农人自个为研讨方针有很大的局限性。 二、以农户为研讨单位 从农人单个向上追溯即是农户或许家庭。本来农户与家 庭是两个不相同的概念，农户是一个行政单位，家庭是一个血缘单位。林耀华在《义序的家族研讨》中将农户称为家户，家是指用一口锅吃饭的单位，户是指缴税和与 村庄打交道的单位。魏特夫经过对我国南边村庄的研讨提出了“氏族家庭主义”的概念，他的意思是我国农人以家庭为举动单位。费正清以为，“我国是家庭准则的 刚强堡垒”、“我国家庭是自成一体的小天地，是个微型的邦国。早年，社会单元是家庭而不是自个，家庭才是当地政治日子中担任的成分”，马克斯·韦伯则以为 “我国是家庭构造式的国家”。因而，以家庭或农户为单位研讨我国村庄社会能够十分好地掌握村庄社会的底子特征。这篇文章评论的农户是指血缘单位，即出产和花费为 同一单位的家庭。 以农户为研讨单位最典型的是经济人类学家恰亚诺夫的 《农人经济安排》，他在书中以农场为单位查询家庭中农人及其动机与举动、家庭农场的安排方案、家庭农场的资本装备、家庭农场在国民经济中的效果、家庭生育 方案和劳动力安排以及家庭农场与社会结合的途径。恰亚诺夫以为，农户寻求生计最优化，农户的出产安排、后代数量都围绕着“出产—花费均衡”进行，家庭农场 在不改动家庭出产单位的情况下经过协作办法构成“笔直一体化出产”，而不是马克思和亚当·斯密所想象的社会化大出产。 以家庭农场为单位的研讨还有斯科特的《农人的道义经济学》，斯氏以家庭为单位剖析农户的动机与举动，“因为日子在挨近生计线的边沿，受制于气候的改动多端和他人的剥削，农人家庭关于传统的新古典主义经济学的收益最大化，简直没有进行核算的时机??他的举动是不冒危险??首 先思考牢靠的生计需求”，农户寻求的是“安全第——生计经济学”。斯科特经过对越南农户的查询，得出的定论是农人寻求“安全榜首”、“危险最小”、“保证 最大化”。地主也依照这一道德准则收租，国家依照这一准则纳税。经济安全不是指自个的安全，关于单个劳动力来说，能够“一自个吃饭，全家不饿”，可是他还 有必要照看没有劳动能力的垂暮父母及幼小儿女。因而，查询经济安全和生计保证，家庭为最好单位。 假如说恰亚诺夫与斯科特是以农户为单位查询农户举动 以及村庄社会联络，经济学家则以农户为单位查询农人的举动与动机。经济学家舒尔茨比照典型。舒尔茨在《改造传统农业》中，驳斥“零值劳动力”观念，评估与 改造传统农业，其研讨十分有意思，忽而研讨农人自个，忽而研讨家庭农场。他以家庭农场为单位查询劳动力的边沿出产率，查询是不是存在“零值劳动力”，得出的 定论是传统农业社会不存在“零值劳动力”，农户装备资本的功率十分高，没有任何人能够协助农户进步资本装备功率。舒尔茨以农户为单位，研讨农人自个的举动 与动机，以为农户即是一个微型公司，农人具有公司家相同举动与动机，寻求赢利最大化，“一旦有了出资时机和有用的影响，农人将会点铁成金”。他以农人自个 的举动及改造为研讨方针，可是他的研讨单位却是家庭农场———农户，“移花接木”、“变换概念”值得商讨。 革新敞开初期，我国经济学界还兴起了一股农户研讨的热潮。其时为了推进村庄的打开，鼓舞农人变成“万元户”，鼓舞农人打开专业户，不少专家以村庄经济高手为方针打开农户研讨，如李云河的《村庄“户学”初探:对“双包到户”的理论思考》、宋林飞的《村庄专业户的现状与远景》、周其仁、杜鹰等的《初论专业户》等。国外专家也有不少超卓的研讨，如伯奇的《户与家庭的人口学》、沃森的《农业寻求“适足之履”:包产到户及其影响》、克鲁克的《公有制的革新与城镇-团体-农户制》、倪志伟的《农户自个主义》等。 20世纪90年 代以来，我国经济专家也开端以户为单位研讨我国村庄经济，如胡继连《我国农户经济举动研讨》、华中农大课题组的《农户运营商品化实证研讨》、马鸿运的《中 国农户经济举动研讨》、余维祥的《我国农户堆集花费疑问研讨》，曹平和的《我国农户储蓄举动剖析》、朱信凯的《我国农户花费函数研讨》、刘茂松的《家庭经 济举动论》、尤小文的《农户经济安排研讨》以及史清华关于农户经济活动、经济增加及花费举动的系列作品，等等。这些作品都以农户为单位查询农人，他们也离 不开国外教师的传统，以农户为单位查询农人自个的举动和动机，有些甚至打着农户的旗帜研讨农人单个的动机与举动。在笔者看来也有偷换概念之嫌。按理讲，以 农户为单位查询出入举动、方针与挑选，得出的定论应该是农户，而不该该是农人。尽管作出决议计划的人可能是家长，可是他的挑选是以家庭为根底的。因为这些原 因，这些作品既无法得到经济学干流的认同，也无法与其他以农户或许家庭为单位的社会科学研讨进行对话，经济学的此类研讨底子上处于边沿化的方位。 人类学家也偏好于用农户或许扩展的家庭为单位查询乡 村社会。葛学溥经过对华南村庄凤凰村大家庭研讨，以为在“一个房顶”下即是一个家，其经济即是“家庭的经济”，林耀华在《金翼》中，也以小说体的办法查询 了一个我国家庭内部的联络以及外部社会对家的影响。几十年后庄孔韶对同一村庄进行了研讨———《银翅》，连续了林耀华的研讨。人类学家对家庭研讨的首要目 标是家庭内部的联络，如家庭的拓展、亲属联络、道德联络、代际联络、经济联络以及家庭中的位置和权利分配等。人类学家的作品大多是方针向内，重心放在家庭 或许扩展的家庭内部。 近来一段时刻，徐勇教授提出“再识农户”的观念，主 张从农户动身查询农人的举动及村庄社会，“农户不只是农人的底子出产单位，一起也是底子的日子、往来单位，仍是国家管理的底子政治单元。因而，农户构成中 国村庄社会的‘细胞’，也是知道和剖析我国村庄社会的底子起点”。邓大才也以农户为中间评论了当今小农的动机与举动，以为社会化小农面临无穷的钱银压 力，寻求钱银收入最大化。别的，邓大才、刘金海、吴晓燕等还以农户为单位研讨解剖了洞庭湖畔、黄河岸边和大别山山麓三个村庄的农户社会化程度、举动、途径 以及社会化对村庄构造与社会联络的冲击。他们经过对农户收入与开销的查询，以为在社会化钱银付出压力下，农人不会寻求赢利最大化，而是寻求钱银收入最大 化。 以农户为研讨单位能够较好地查询农户及农户决议计划者的 动机与举动，也能够有些地查询农户与村庄社会安排、商场、国家之间的联络，还能够查询农人自个与家庭之间的联络。依照徐勇教授的说法，农户是知道农业、农 村、农人的钥匙，是知道和剖析小农社会的根底。可是咱们也有必要看到，以农户为研讨当然能够统筹自个与家庭，统筹农户与村庄，可是农户与社会的衔接与结合却 很难在以户为单位的研讨中得到表现。比方恰亚诺夫为了查询农户与社会的结合联络，无视了身份、权势、等级壁垒、人身依附等超经济变量。也即是说，农户研讨 是村庄社会的起点、根底，它能够极好地反映家庭的经济举动，可是无法查询村庄共同体以及其他家族、假贷等安排对农户的影响，更难以查询各级政府及其国家建 构对农户的影响;以农户为单位查询村庄社会能够极好地反映农户家庭的资本装备及其途径，可是很难发现村庄共同体对资本的装备和影响;以 农户为单位查询村庄社会能够展示家庭的举动与动机，可是无法查询村庄内部构造联络的改动。明显以农户为单位研讨村庄社会及农人的社会化有长处，但也有不 足。别的从中也要看到人文社会科学家与经济学家在以农户为单位研讨中的方针区别，前者着眼于村庄社会，后者着眼于农人自个，理论关心南辕北辙、截然不相同。 三、以村庄为研讨单位 古今中外的村庄研讨专家大都以村庄为研讨单位查询乡 村构造及其社会联络。关于村庄研讨的收拾已有不少成果，其中庄孔韶在《我国村庄人类学的研讨进程》、《回访和人类学再研讨的含义》中对触及村庄的研讨成果 进行了有些收拾。李国庆在《我国村落类型剖析视角》从村庄分类的维度对村庄研讨进行了收拾和剖析。秦鸣先生的《我国村庄研讨的底子单位及办法论述评》从研 究单位的视角对村落研讨进行了文献总述。李善峰在《20世纪的我国村落研讨》中以作品为线索对村庄研讨进行了详细的收拾。徐勇、邓大才在《政治学实证研讨:从殿堂走向郊野》中则对近三十年来以村庄为单位的政治学实证研讨进行收拾和评述。 对我国村落的研讨成果不可胜数，首要会集在人类学、社会学和政治学，以及由此延伸的前史社会学、政治社会学、社会人类学等跨学科范畴，经济学范畴以村庄为单位的研讨比照稀有。以村庄为单位的研讨能够分为以下三类。 1、单个村庄的解剖性研讨 一是人类学和社会学的单个案村庄研讨。单个村庄的解剖性研讨，最早的应该是人类学家葛学溥在20世纪20时代在广东凤凰村的查询研讨以及完结的《华南的村庄日子:家 族主义的社会学》，葛着经过全方位的村庄描绘，查询村庄的经济社会日子，提醒村庄社会日子各方面的联络、功用以及打开趋势。它是最早的较标准的村庄人类学 研讨。以村庄为单位的研讨最闻名当数费孝通先生的《江村经济》，费孝通先生经过对长江下游开弦弓村各个有些的民族志研讨，以为我国村庄是一个全体，各个部 分具有特定的功用，我国村庄的动力和未来在于工业化。《江村经济》的出书引起了很大的反响，马林诺夫斯基以为，它是人类学的立异，将人类学的研讨办法用于 本民族研讨，开人类学研讨的先河。一起，费孝通以村庄为单位的研讨企图得出通常定论，也遭到了不少专家的批判。爱德蒙特·利奇的评论最具代表性，“在我国 这样宽广的国家，单个社区的微型研讨能否概括我国国情”。为此，费孝通先生企图经过类型学的研讨，即经过对我国不相同区域、不相同类型村庄的研讨，得出更具科 学性的、通常性的定论。20世纪40时代他与张之毅等人经过对“云南三村”的研讨———《禄村农 田》、《易村手工业》、《玉村商业和农业》，进一步寻觅我国村庄打开的未来与动力。费孝通及搭档的类型学研讨遭到英国人类学家弗里德曼的批判，以为我国幅 员宽广、人口众多，“村庄数量的堆集”不能得出通常性的定论，小单位并不是总体社会的“缩影”。随后，以村庄为单位的人类社、社会学研讨逐步增多，杨懋春 经过对自已家园山东台头研讨出书了《一个我国村庄:山东台头》。林耀华《义序的家族研讨》和《金翼》也是以“义序村”和“黄村”为单位的研讨成果。此外，还有许光的《祖荫下》、田汝康的《芒市边民的摆》等个案研讨也有较大影响力。 1949年今后人类学和社会学的村庄研讨简直绝迹，只要较少的几本外国人的作品，如韩丁以山西长治张庄为单位的研讨———《翻身:我国一个村庄的革新纪实》，以及柯鲁克夫妇以河北武安县十里店村的研讨———《十里店》，当然这段时刻国外有些依据台湾、香港以及其他当地我国人移民完结的作品，这种作品是不是算作郊野查询还有待评论，或许只能算弗里德曼所说的“摇椅上的人类学所进行的研讨”。1978年革新敞开今后，开端呈现不少以村庄为单位的人类学和社会学研讨，比照早的是陈佩华、赵文词经过对广东陈村移居香港农人的采访，完结了她们的口述郊野查询《今世我国村庄历沧桑:毛邓体系下的陈村》，弗里曼、比克赛、赛尔登以河北省饶阳县五公村为研讨单位的作品———《我国村庄:社会主义国家》则是翻开国门后的榜首批国外专家的郊野查询研讨。 20世纪80时代后期以来，不管是人类学、社会学仍是政治学、经济学，以村庄为单位的研讨许多出现。人类学和社会学方面首要有:王铭铭以福建溪村为单位研讨的《社区的进程:溪村汉人家族的个案研讨》，曹锦清、张乐天、陈中亚以浙江北部的陈家村为单位研讨的《今世浙北村庄的社会文明变迁》，折晓叶以浙江万丰村为单位研讨的《村庄的再造:一个“超级村庄”的社会变迁》，毛丹对浙江尖山下村为单位研讨的《一个村落共同体的变迁:关于尖山下村的单位化的查询与阐释》，阎云翔以黑龙江下岬村为单位研讨的《礼物的活动:一个我国村庄中的互利准则与社会网络》、《私人日子的革新:一个我国村庄里的爱情、家庭与亲密联络(1949～1999)》，陆学艺以河北省三河县行人庄村为单位主编的《内发的村庄》，庄孔韶以对《金翼》黄村为单位的回访查询研讨《银翅:我国的当地社会与文明变迁》，以及周大鸣以广东凤凰村为单位的回访研讨《凤凰村的变迁》，李培林以广东“羊城村”为“抱负类型”的研讨《村落的终结》，韩敏以皖北李村为研讨单位的研讨《回答革新与革新》，朱晓阳的《罪行与赏罚:下村故事(1931～1997)》，等等。以村庄为单位的人类学研讨开端茂盛，研讨水平也不断进步。 二是政治学的单个案村庄研讨。政治学最早的实证研讨当数王沪宁，可是单个案的政治学村庄研讨要推张乐天，以浙江联民村为单位的研讨———《离别理论:公民公社准则研讨》，别的即是20世纪初，华中师范大学的几篇政治学博士论文，于建嵘以湖南中部岳村为研讨单位的《岳村政治:转型期我国村庄政治构造的变迁》、吴毅以四川东部双村为研讨单位的研讨《村治变迁中的威望与次序:20世纪川东双村的表达》，刘金海以湖北省武汉市团结村(城中村)为单位的研讨《产权与政治:国家、团体与农人联络视角下的村庄经历》。这些都是单个案村庄的政治学研讨，以举动主义办法研讨底层政治，此外华中师范大学我国村庄疑问研讨中间还有一大批以村庄为单位的日常日子政治研讨成果。 三是经济学的单个案村庄研讨。这类研讨不是格外多， 前面现已评论，经济学坚持自个主义办法，很少有以村庄为单位的个案研讨，其中有些专家也做了一些测验。邓大才以洞庭湖畔湖村为单位的研讨《湖村经济》，刘 金海以大别山山麓山村为单位研讨的《山村经济》，邓大才、刘金海、吴晓燕等人以黄河岸边平原村庄为单位研讨的《平原经济》。可是这类研讨与其说是经济学的 个案村庄的研讨，不如说是人类学和社会学的实证研讨。因为大有些办法和叙事都是社会学和人类学的，并且这几部作品虽以村庄为规模，但查询农人的动机与举动 时却是以户为单位的，切当地讲能够归入以户为单位的研讨范畴。 2、同质性多村庄概括研讨 扩展相似村庄的数量打开多个案的村庄研讨，企图经过相似多村庄的研讨得出更为普遍性的定论，或许说经过更多同质村庄的研讨挨近研讨的全体，此类研讨能够称为“同中求同”。王沪宁的《今世我国村落家族文明:对我国社会现代化的一项探索》是比照早、也比照闻名的一本我国村庄实证研讨作品。王沪宁在全国挑选了15个村庄进行村落家族文明的研讨，并以此“为起点做宽广的透视，做全部的剖析”，推进对我国社会本身的知道。同质性多村庄的研讨成果不是格外多，我国村庄研讨中最多的是异质性多村庄的比照研讨。 3、异质性多村庄的比照研讨 扩展不相同类型的村庄打开多个案村庄的研讨，企图经过不相同村庄的比照研讨村庄社会。徐勇的《我国村庄乡民自治》、徐勇与张厚安等人编撰的《我国村庄村级管理:22个村的查询与比照》、徐勇主编的《乡土我国的民主推举:村庄乡民委员会推举研讨文集》、胡荣的《理性挑选与准则施行:我国村庄乡民委员会推举的个案研讨》，王铭铭、王斯福(StephanFeuchtwang)主编的《乡土社会的次序、公正与威望》、王铭铭的《村落视野中的文明与权利:闽台三村五论》，项继权的《团体经济布景下的村庄管理》，就经过对河南南街、山东向皋、甘肃方家泉村的比照，概括出来团体经济与民主之间的相关性。陆学艺主编的《革新中的村庄与农人:对大寨、刘庄、华西等13个村庄的实证研讨》，也是经过不相同类型的13个闻名村庄的比照研讨查询革新对这些村庄的影响。折晓叶、陈婴婴出书了《社区的实习:超级村庄的打开进程》，经过对3个 村庄的比照研讨，以为村庄在外部形态、打开办法、安排构造、贫富程度等方面的多样性，从未像今日这样惊异，村庄的重要性也从来没有像如今这样突出过。仝志 辉的《推举事情与村庄政治》中对毛村、游村、隆村平和村的推举研讨。我国专家倾向求同的研讨，不管是同质性村庄仍是异质性村庄，其意图都是概括共同的、具 有规则性的东西，很少有相似巴林顿·摩尔在《民主和独裁的社会来源》中的“异中求异”或许“同中求异”的研讨。 四、以区域为研讨单位 我国村庄研讨专家们在郊野查询时发现，以村庄为研讨单位并不能解说所有的村庄社会疑问，如婚姻挑选疑问、家族疑问、宗教疑问、秘密安排疑问、水利抵触与调停疑问等，有必要逾越村庄才干够得到较好的解说。 区域研讨最闻名的是施坚雅的《我国村庄的商场与社会 构造》，提出了逾越村庄以底层商场社区为研讨单位，“研讨我国社会的人类学作品，因为简直把注意力彻底会集于村庄，除了很少的破例，都曲解了村庄社会构造 的实习。假如能够说农人是日子在一个自给自足的社会中，那么这个社会不是村庄而是底层商场社区。我要论证的是，农人实习社会区域的鸿沟不是由他所住村庄的 狭隘的规模决议，而是由他的底层商场区域的鸿沟决议”。黄宗智先生对此评估十分高，“施氏本意，不过是要矫正人类学家只着眼于小社团的倾向，但成果简直完 全消除了他的对手”。斯科波尔也看到了这一点，“传统我国共同体的底子单位并非单个村落??而是包含一组村庄的商场共同体”，费正清也持相同的观念，“尽管各村本身不能自给自足，但大的集市社会却既是一个经济单元，又是一个交际国际”。 关于施坚雅的底层商场共同体的观念，杜赞奇以华北的经历材料对其进行了辩驳，以为村庄社会的共同体并不是底层商场，而是“权利的文明网络”，“即便联婚圈包含于商场规模之内，但咱们有理由信任集市中间并不必定是断定婚姻联络的当地??如此看来，商场体系理论只能有些地解说联婚表象，集市辐射半径在限制联婚圈和其他社会圈方面都有着重要效果，但联婚圈等有着自个的独立中间，并不必定与集市中间重合”，他以此提出权利的文明网络概念与施坚雅的底层商场相敌对，主张依照权利的文明网络研讨村庄社会构造。 人学学家莫里斯·弗里德曼也在批判费孝通的《江村经 济》的根底上提出了“家族办法”，他以为，“简直在我国的每一个当地，几个严密相连的村落构成村庄社会的底子单位”，“我国南边的‘氏族’与费孝通关于汉 人社会的计划不相适应”，“家族之间能够构成团体，不只因为姓氏相同，并且还以姓氏之间某些传统的联合为根底”，弗里德曼以为，同姓家族是一个共同体，这 个共同体或许是 一个天然村，或许是几个村落的联合，或许是天然村内的某个小区域，因而主张以联络严密的家族区域为单位研讨村庄构造和社会联络，对立以费孝通等先生们主张的村落研讨及“村落堆集”。 黄宗智先生运用日本满铁的查询材料对华北的13个村庄进行了研讨，出书了《华北小农经济与社会变迁》，不久之后黄宗智先生再对长江三角洲的8个村庄进行查询，并与华北的13个村庄进行参照比照研讨，出书了《长江三角洲小农家庭与村庄打开》，两本作品都得出了我国村庄“有增加可是没有打开”，明清以来的村庄处于“内卷化”中，只要1949年 今后的团体化改造才走出“内卷化”进程的定论。能够说黄宗智先生进行的是区域研讨，因为他挑选样本村会集在某一区域，并且多是依据“大多数情况”与“均匀 水平”得出定论，至少具有区域代表性。可是黄宗智先生的“区域研讨”与咱们所说单位挑选有必定的距离，因为咱们所说的区域是具有内在联络的区域、是具有内 在关联性、有机构成的区域，而黄氏所挑选的区域并没有内部的逻辑联络，而是平行的、同质化的几个村庄，挑选这几个村庄与挑选别的几个村庄没有太大的区别。 马若孟依据满铁查询材猜中的4个村庄的材料，出书了《我国农人经济:1890—1949年河北和山东的农业打开》。朱爱岚在《我国北方村落的社会性别与权利》中也是将山东省3个 村作为研讨单位，提醒了工作、参政、婚姻、社会安排与网络中社会性别与权利的联络。萧凤霞出书的《华南的代理人与受害者》，以乡、镇、村为个案进行研讨， 也即是以不相同的单位查询村庄社会的改动，以为经过国家建构，村庄现已“细胞化”为国家操控村庄的行政单位。曹幸穗以苏南为单位的《旧我国苏南农家经济》也 是以满铁在江苏的村庄查询为单位打开研讨。 别的，前史人类学和前史社会家也运用区域研讨的方 法，只不过前史人类学和前史社会学运用的区域研讨规模比照大，可能是一个村，也可能是一个县，还可能是一个更大的区域甚至数省。周锡瑞的《义和团运动的起 源》即是以鲁西南、鲁西及鲁西北为比照研讨单位，查询义和团在鲁西北的来源的缘由。周锡瑞十分熟练地运用了区域研讨办法及“生态—举动法”。裴宜理在《华 北的叛乱者与革新者》中以淮北中下游的河南东部、安徽北部为研讨单位，评论贫穷农人、殷实农人以及受共产党影响下农人的举动及办法，他也运用了区域研讨方 法与“生态—举动法”。彭慕兰的《内地的建构:华北内地的国家社会和经济(1853～1937)》以运河鲁西境内为研讨单位，以为内地的式微是人为建构出来的。别的，葛学溥、萧凤霞、刘志伟等在《华南的村庄日子:家族主义社会学》中也以华南区域为单位研讨村庄构造和社会联络、秦晖以关中区域为研讨单位得出“关中办法”、李怀印以冀中南区域为研讨单位查询晚清及民国的华北村治。 五、以社会化工作网络为研讨单位 以农人自个为研讨单位能够较好地查询农人的动机与行 为，以农户为单位能够查询家庭联络、亲属联络、道德联络，以村庄为单位能够查询村庄的经济日子以及村庄的权利构造，以底层商场及城镇为单位能够查询农人的 经济举动与社会联络以及农人与商场的联络，逾越底层商场的研讨单位则能够解说农人与区域之间的社会和政治联络，查询农人的团体举动，得出愈加通常性的结 论。可见，以农人、农户(家庭)、村庄、底层商场(城镇)、 区域社会为单位的研讨能够关于不相同的研讨方针进行挑选。可是这些研讨单位无法解说革新敞开以来社会化的村庄构造、社会联络及社会化小农的举动。因而，笔者 主张安身农户，以家庭为根底，以工作社会网络为研讨方针，建构知道村庄社会、解说村庄联络、查询社会化小农举动的新的研讨单位。 1978年以来，村庄发生了无穷改动，农人与社会、农人与商场的联络越来越亲近。笔者在湖南、江西、四川、河南、河北等省村庄查询知道到，南边诸省与四川省村庄中均匀每2个劳动力就有1个外出打工，北方的村庄每3个劳动力中有1个外出打工。全国终年外出打工的劳动力挨近115亿， 简直有三分之一的劳动力终年外出打工。如今村庄劳动力、人口分布与出产、日子别离，研讨村庄构造和社会联络不能只研讨留守村庄的农人，也不能只研讨外出务 工的农人，这样的研讨是“见木不见林”，有必要用社会化将两者结合起来，经过外出务工者查询劳动力社会装备对村庄及农户的影响，经过留守农人反观外出务工者 的乡土性及其传达，把两者衔接起来研讨村庄社会全体。 1978年以来农人外出务工的不只越来越多，并且规模越来越广。传统村庄社会，农人为知道决家庭的生计疑问，只是为地主做短期工或许长工，或许前往集市做一些零工，最多在县城卖苦力，很少有出县、出省营生的。1978年 今后，因为东西、南北经济距离拉大，东南沿海区域首要敞开，经济高速打开，需求许多的劳动力。中西部区域的劳动力纷繁“孔雀东南飞”，农人出县、出省十分 多，出国营生也层出不穷。农人外出打工通常以熟人带熟人、街坊帮街坊的办法进行，这就致使打工者以村庄为单位集合，在打工地址构成一个村庄务工小集合地， 他们将村庄社会的文明、习惯、日子办法带到了打工集合地。村庄劳动力外部社会化装备不只“多”、“广”、“远”，在村庄劳动力大有些外出的情况下，对村庄 及其农人的研讨，假如不将外部农人归入剖析构造，则很难对村庄重大疑问和有关表象作出愈加合理的解说。 一是农户动机与举动疑问。恰亚诺夫以家庭农场(生计化的家庭)为 单位查询农人的举动和动机，得出的定论是农人寻求损失最小化、生计最优化。斯科特经过查询与我国村庄相似的越南村庄，以村庄为单位得出了农人之间、农人与 地主之间的联络是“道义经济”，农户寻求“安全榜首”的观念。黄宗智则经过几个村庄的剖析得出农人既寻求赢利最大化，也寻求生计最大化。可是如今农人出产 和日子现已越出家庭鸿沟，走出了村庄、集市、县域、省域鸿沟，再用家庭、扩展家庭、村庄、联合村庄甚至底层商场为单位，底子无法解说农人及其家庭的动机与 举动。当时农人既不寻求生计最大化，也不寻求赢利最大化，而是寻求钱银收入最大化。农人对钱银收入的动机与举动，只要从家庭社会化的开销和劳动力社会化收 入维度才干够得到十分好的解说。 二是城乡联络疑问。许多的农人进城务工经商，许多的 农人集合在城市，一起许多的信息带回村庄，许多的资金流回村庄，务工经商的农人变成衔接城市和村庄的桥梁，也对村庄和城市带来无穷的冲击。关于前一个问 题，务工经商农人变成城乡沟通的信息载体，劳动力和商品流的载体，更是减小城乡距离的实习者，要研讨城乡联络，研讨我国村庄的城市化和现代化，不能只研讨 留在村庄中的农人，而应该以村外活动大军为研讨方针，关于偏心个案实证研讨的专家，有必要以农户为根底，以村庄为个案，以工作网络为方针才干够十分好地解说乡 村的打开、村庄构造与城乡联络。关于后一个疑问首要表如今，农人进城务工经商所带着的村庄文明的传达以及农人回乡所带着的城市文明冲击，前者致使城市的乡 土化，后者致使村庄的城市化，乡土化与城市化的抵触、调停、转化都需求以农人工作的社会化为起点进行解说，以其为载体进行查询。 三是村庄裂变疑问。工作社会化带来家庭、家族及村庄安排的裂变。农人工作社会化对家庭的影响十分大，简直改动了家庭的传统日子及道德。首要改动了家庭，工作的社会化改动了家庭抚养的流程，榜首代抚养第三代;改动了家庭中的权利构造，创收者有更大的决议计划权和挑选空间;改动农人婚姻挑选规模，跨县跨省婚姻越来越多;改动了家庭劳动力的装备方向，耕田的人变成了老、少、妇;改 变了亲属联络，终年外出务工经商致使了亲属联络的疏离。其次改动了家族，工作社会化使家族对家庭和农人的影响愈加式微，外出务工经商的农人很少参与宗教仪 式，很少受宗教的捆绑，家族观念也趋于弱化，家族的村落性开端衰微。最终改动了村庄安排构造。许多年青的、本质相对较高的农人外出务工经商，村庄权利构造 发生了改动，村庄管理也遭到了很大冲击，村庄对农户的束缚和管理越来越弱，农人的独立性越来越强，农人的权利越来越大。家庭、家族、村庄的内部裂变都有必要 将农人工作的社会化归入剖析构造，才干够十分好地解说村庄裂变。本来，家庭、家族和村庄的许多改动都是农人工作社会化的函数。 综上剖析，笔者以为要解说当今村庄社会的改动及农人 的动机与举动，有必要重构研讨单位。笔者不对立以农户、村庄、区域和集市为研讨单位，可是仅有这些单位无法对村庄社会的改动作出愈加合理的解说，只要在上述 传统剖析单位的根底上，引进工作网络，或许说将农人的工作网络归入村庄研讨构造，重构村庄社会的研讨单位，才干十分好地解说当今的我国村庄社会，知道农人的 举动。详细的操作上，能够将工作网络作为研讨布景，也能够将工作网络作为载体，还能够将工作网络作为研讨方针，以“点—线”办法或许“点—线—点”的办法 作为研讨村庄社会的单位，在社会化中发现村庄、解说村庄、研讨村庄。
