3月29日，深圳市多部门结合约谈了滴滴、优步、神州、易到、星星5家网约车平台，通报了网约车平台管理存在的驾驶员招录把关不严等问题。经初步排 查，深圳网约车驾驶员中发现有吸毒前科人员1425名、肇事肇祸肉体病人1名、严重刑事立功前科人员1661名。（见3月30日《深圳晚报》）
　　不查不晓得，一查吓一跳。报道中说，2015年深圳全市网约车共发作交通违法75.6万宗，上报涉网约车交通事故共3653宗；局部网约车驾驶员疲倦驾驶、带病上岗，以至发作了驾驶员载客途中猝死的状况。
　　我们不可承认这些问题的理想存在，但如比对一下网约车事故率和传统出租车事故率，或许并不能见怪于“互联网专车”自身。至于司机中途猝死，又跟 网约车管理有多大干系？这里并非要为网约车背书，但值得警觉的是：这两年，出租车与网约车对掐日益剧烈，“互黑”已成常态。其实，传统出租车远没那么 “污”，网约车也没那么“洪水猛兽”，新事物不健全不完善，难道就要跟“脏水”一同泼掉？
　　“网约车司机有前科”，这事儿恐怕还得一分为二地看：第一，这阐明网约车亟待标准管理，而不是亟待“一把掐死”。第二，这阐明市场监管牛栏关 猫，“准入门槛”虚置，行业规范阙如。第三，有些共性问题，恐怕不能以“网约车”的身份符号化，比方查处的所谓“涉嫌酒驾、撞人逃逸、事故骗保、见死不救 等”。简言之，传统出租车和网约车一样，都有各自的优势，也有各自的短板。假如言论以“揭短”的姿势撩拨二者决战，监管者袖手旁观，最后无非两全其美。
　　隔三差五的“停运”也好，争议四起的“钓鱼”也罢，说到底，都是迟滞的制度不曾厘清变化的利益格局。
　　传统出租车要变革、网约车要严管，二者双管齐下且无法一蹴而就。“网约车司机有前科”，既要注重，也别夸大。制度到位一点、管理尽责一点、市场自律一点，各自发财，有什么不好呢？