江西景德镇墙体广告　　浙江高院审理以为，被告人陈锦国因不愿意搬离货摊，在公共场所持刀将1名政府作业人员砍致轻伤后，不顾其亲属及在场人员劝止，持续持刀捅刺政府作业 人员并致1人逝世，其做法已构成成心杀人罪，后果严峻，情节恶劣，罪行极端严峻，应依法惩处，被判处死刑。可是，这仅仅抵触形成的严峻后果，这么的结局是 让人沉痛的，大众不能只看到成果而疏忽“成因”，只要反思“成因”，堵截暴力的“燃点”才干防止悲惨剧再发作。
　　对于被告人陈锦国，其自身也应当是个好市民，虽然没有正式作业，可是也没有因而就做些偷、蒙、拐、骗等打乱社会秩序的事，不过是勤勤恳恳的做起 烧烤摊主，起早贪黑赚点辛苦钱养家糊口。对于镇领导干部，也应当是尽职尽责的好干部，为了办妥“美食节”，亲身上阵劝说烧烤摊主搬到指定方位，而并不是就 此制止无证烧烤摊主运营，断了其生计。这么来看，两边应当并没有太大的抵触，为何就变成家破人亡的悲惨剧。
　　笔者以为，悲惨剧的发作应当是两边“了解”缺位。烧烤摊主不了解“美食节”所需求的规整标准，也就不了解官员费尽心机的为摊主组织货摊，或许由于 政府部门组织的货摊地理方位欠好，会影响经营收入，而拒接搬家。政府领导干部不了解烧烤摊主为了养家糊口操碎了心，不会想到所组织的方位或许会给烧烤摊主 的生意带来多大的影响，也不会去想其是不是会因而而使收入大幅减少。由此，两边都为了到达自己的意图而产生口角争论，终究致使“刀剑相向”形成悲惨剧。
　　所以，烧烤摊主捅官员，莫非非捅不行吗？假如有一万条解决问题的“生路”，“刀剑相向”确是一条“死路”。假如最初“奉劝现场”，两边都多一些倾听对方的难处，多一些了解，或许悲惨剧就不会发作。