湖北襄阳墙体广告　　近日，有网友爆料，10月27日下午在南昌动物园熊猫馆内 ，一名男人俄然翻越围栏跳入馆中，与大熊猫扭打在了一同，并被大熊猫搂抱压倒，随后幸运逃脱。现在，大熊猫身体无恙，涉事男人过后不知所踪。南昌市动物园 向大众呼吁，虽然大熊猫以竹子为主食，但攻击性十分强。游客在动物园内任何翻越栏杆、擅闯笼舍的做法都必须严厉制止。（10月30日我国江西网）
　　好在是有惊无险，亦是无知者无畏。
　　若非这只熊猫心境不错、仅仅想逗逗“不速之客”，估计就不是轻量级的搂抱按压了，指不定，又是一桩不作不死的动物园惨案。有一点是必定的：萌翻 了的熊猫并不是凯蒂猫。它虽然平常爱吃竹子，但仍然归于食肉目动物，况且，牙尖爪利、力大如牛。在平时操作养殖进程傍边，工作人员和熊猫是彻底阻隔操作 的。哪敢像这男游客般如此斗胆，竟零间隔去跟大熊猫“耍功夫”。
　　有网友戏弄道：幸亏这只熊猫知道，男游客即是想被咬几下、讹点钱；这熊猫智商爆棚，愣是不下口，看来八达岭的山君给它的教训很深入啊……纵观网 络上十数万的跟帖谈论，简直是清一色责备游客失责的声响。所谓公正在人心，在前一轮“八达岭野生动物山君伤人事情”中，民意与舆情简直也是秉持这么的观 点：不作不死，万幸活该。
　　这话当然不是没道理，身为有做法能力的成年游客，罔顾动物园的安全防护硬件和警示标明，轻率跃入熊猫馆任意撩拨熊猫，这做法自身就失德失信。从 道理上说，悖逆了观赏旅游的规则和秩序，足以跻身旅游局的固执游客黑名单；从法理上说，若其做法伤害到熊猫的健康 ，可能会触犯《野生动物维护法》等。大众对其斥责或声讨，大概也是以上道理使然。
　　不过，在法治逻辑里，职责和职责是有优先序列的。简单说，动物园尽到苛刻看守与监护之责，要优先于游客在旅游观赏时的遵法守规。比方这起“人熊 大战”事情中：据介绍，熊猫馆护栏的高度大概是1.3米左右，护栏到场所的深度是有3米 ，阻隔沟的间隔大概1.5米 ，男游客跳进场馆这个时间段，刚好是在养殖员预备熊猫第二天饮食的空档期。那么疑问来了：如此重点维护动物、且又是风险猛兽，游客能“悄悄一跳”就进去， 防护办法会否牛栏关猫？至于这个“空档期”，恐怕即是海恩规律中的“小危险”——迟早会蓄势成大疑问。
　　10月20日，我国消费者协会法则部担任人在谈及“八达岭野生动物山君伤人事情”时表明，在运营做法中，维护消费者安全是运营者的榜首职责；在 职责主体中，运营者是维护消费者安全的榜首职责人，消费者“违规”不等于运营者无责。虽然这个说法则民意多有迷惑，但，法理即是法理，品德心情替代不了规 则理性。比方《侵权职责法》第81条规定，动物园的动物形成别人危害的，动物园应当承当侵权职责，但可以证明尽到办理职责的，不承当职责。何为尽责？即使 从欧美国家判例来说，纵使游客再固执，动物伤人判园方担责也是常态罢了。
　　理解这个逻辑，不过是遵循两个底线：动物园做好安全防护，是榜首职责、亦是优先职责；而固执游客作为弱势个体，适度维护仍不悖公正要义